Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28466/2023[88-2386/2024-(88-28293/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль" и кассационное представление прокурора Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу 2-1040/2023 по иску Федоровой Ираиды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" (далее - ООО "ЛНК-Сибирь") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Федорова И.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством автомобилем Лада государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ЛНК-Сибирь", совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение истцу вреда здоровью.

Определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль" (далее - ООО "Спецтехконтроль"), Сорокин В.М.

Производство по делу в части исковых требований к ответчику Сорокину В.М. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 г, с ООО "Спецтехконтроль" в пользу Федоровой И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении иска к ООО "ЛНК-Сибирь" отказано.

В кассационной жалобе "Спецтехконтроль" и в кассационном представлении прокурор Архангельской области ставят вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак N, на "адрес", при совершении маневра обгона двигающегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, заблаговременно видя впереди двигающийся во встречном направлении автомобиль Лада Гранта N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, выполняя маневр обгона, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, истцу Федоровой И.М, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Лада Гранта N государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля Лада государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия являлось являлся ООО "ЛНК-Сибирь".

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан собственником (арендодателем) ООО "ЛНС-Сибирь" арендатору ООО "Спецтехконтроль".

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехконтроль".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спецтехконтроль" в пользу Федоровой И.М. компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехконтроль" и использовал во время командировки автомобиль Лада государственный регистрационный знак N, переданный ООО "Спецтехконтроль" по договору аренды.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спецтехконтроль", являясь законным владельцем транспортного средства, является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью Федоровой И.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что надлежащим ответчиком является ООО "Спехтехконтроль".

Отклоняя доводы ООО "Спецтехконтроль" о том, что автомобиль не был передан ФИО7, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что об использовании автомобиля ФИО7 при исполнении трудовых отношений с ООО "Спецавтохозяйство" свидетельствует факт следования ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия к месту выполнения работ. Автомобиль был предоставлен ФИО7 для того, что он и другие командированные работники могли добираться от места проживания до места производства работ.

Вместе с тем, при разрешении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19), моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отклоняя доводы ООО "Спецтехконтроль" о том, что ФИО7 использовал автомобиль в отсутствие на то разрешения работодателя, суд сослался лишь на установленный факт следования ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия к месту выполнения работ в период нахождения в командировке.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО "Спецтехконтроль", которым судом первой и апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки.

В состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу кроме факта нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства являются и обстоятельства вверения источника повышенной опасности работодателем работнику, то есть законность владения работником транспортным средством.

При рассмотрения дела ООО "Спецтехконтроль" неоднократно указывало, что автомобиль Лада государственный регистрационный знак N, находящийся во владении у ООО "Спецтехконтроль" по договору аренды, не был передан в пользование ФИО7 Документы о передаче автомобиля в служебное пользование ФИО7 в период его нахождения в командировке составлены не были.

Вместе с тем, данным юридически значимым обстоятельствам судом оценки не дано, фактические обстоятельства дела применительно к доводам ООО "Спецтехконтроль" не установлены.

Судам кроме непосредственно факта управления ФИО7 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия необходимо было также установить, на каком праве ему был предоставлен в пользование автомобиль, было ли на это получено согласие работодателя, правильно установить правоотношения, сложившиеся между сторонами для определения лица, ответственного за возмещение вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовала.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2023 года отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи