Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28472/2023[88-2281/2024-(88-28185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новгородского районного Новгородской области суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, действующую на основании доверенности от 01.08.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 120 029 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ленлеспоставка".

Решением Новгородского районного Новгородской области суда от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы 1 120 029 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2020 ИП ФИО1 на основании договора аренды N передал ООО "Ленлеспоставка" во временное пользование часть земельного участка площадью 5 000 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для его использования под пилораму.

Общество разместило на арендованном участке оборудование, в том числе принадлежащие истцу ФИО2 три приведенных последним в исковом заявлении станка горизонтальных ленточных, станок коромкообразный многопильный, и осуществляло деятельность по обработке леса (древесины).

Аналогичную хозяйственную деятельность на данном участке в это же время осуществлял и ответчик ИП ФИО1

02.06.2021 ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за землепользование, ограничил последнему доступ на земельный участок, в том числе к расположенному на нем оборудованию.

При этом ФИО1 изначально был поставлен ФИО2 в известность, что используемое Обществом оборудование принадлежит ему (ФИО2).

Согласно акту осмотра от 25.01.2022 с фотоматериалами, спорное Оборудование (два станка ленточных в собранном, один в разобранном состоянии, а также станок кромкообрезной многопильный), находились на территории ответчика.

Приведенные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2022 года по делу NА44-5973/2021, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании возвратить спорное оборудование.

Согласно акту в отношении пилорамы ленточной N 638 и счетам на ее ремонт, хранение и консервация данного станка не были обеспечены должным образом. Оборудование не было снято и/или укрыто и подвергалось воздействию внешней среды, имеет повреждения, а также частично разукомплектовано. Возможны скрытые дефекты в коммутационных аппаратах, питающих кабелях и проводах связи. Расходы на устранение недостатков составляют 105 991 руб. 40 коп.

Согласно акту в отношении пилорамы ленточной N 641 и счетам на ее ремонт, станок частично разукомплектован. Расходы на устранение недостатков составляют 146 000 руб.

Согласно акту в отношении пилорамы ленточной N 674 и счетам на ее ремонт, хранение и консервация данного станка также не были обеспечены должным образом. Оборудование не было снято и/или укрыто и подвергалось воздействию внешней среды, имеет повреждения, а также частично разукомплектовано. Возможны скрытые дефекты коммутационных аппаратах, питающих кабелях и проводах связи. Расходы на устранение недостатков составляют 229 264 руб.

Согласно акту в отношении станка кромкообрезного и счетам на его ремонт, хранение данного станка не было обеспечено должным образом. Электрооборудование не снято и не укрыто, неокрашенные части не покрыты консервационной смазкой. Станок имеет повреждения в части электроустановки и электрооборудования, а также видны следы его недавней эксплуатации (внутри станка свежие не окислившиеся опилки и отходы производства). Расходы на устранение недостатков составляют 639 040 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не было обеспечено надлежащее хранение и консервация принадлежащего истцу оборудования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи