Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28487/2023[88-2036/2024-(88-27938/2023)]

УИД: 78MS0123-01-2022-002217-87

N 88-2036/2024 - (88-27938/2023)

N 2-3/2023-125

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3/2023-125 по иску Семичева Павла Андреевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семичев П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных авиабилетов в размере 97 976 руб. 54 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Семичев П.В, указал, что 10 октября 2021 г. приобрел у ответчика билеты на рейсы по маршруту Санкт-Петербург - Дубай 811 6710, Дубай - Санкт- Петербург 811 6714, стоимость авиабилетов составила 130712 руб. Вылет рейса Дубай - Санкт-Петербург 811 6714 должен был состояться 12 марта 2022 г, однако 8 марта 2022 г. авиакомпания ПАО "Аэрофлот" прекратила все международные рейсы, о чем истец узнал только 9 марта 2022 г, незамедлительно связался с колл-центром авиакомпании ПАО "Аэрофлот", где ему подтвердили, что рейс отменен, в ближайшее время возобновление международных рейсов не планируется. Ответчиком альтернативные рейсы или другие варианты разрешения ситуации предложены не были, в результате чего истец был вынужден приобрести авиабилеты другой авиакомпании, поскольку оставаться в Дубае дольше запланированной даты вылета (12 марта 2022 г.) не мог. Стоимость авиабилетов, вынужденно приобретенных у другой авиакомпании, на обратный маршрут до Санкт-Петербурга составила (136 019, 54 + 23 195) = 159 214, 54 руб. 15 марта 2022 г. ПАО "Аэрофлот" предложило истцу воспользоваться рейсом Дубай - Санкт-Петербург Р2 8705 с вылетом 17 марта 2022 г, однако на тот момент истец и его семья уже находились в Санкт-Петербурге, поскольку ранее приобрели билеты на обратный маршрут у другой авиакомпании. В связи с изложенным 15 марта 2022 г. истец аннулировал свои билеты по маршруту Дубай - Санкт-Петербург, и ответчиком была возвращена истцу стоимость указанных билетов в размере 61 238 руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов на обратный маршрут другой авиакомпанией на сумму 97 976 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г, исковые требования Семичева П.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу Семичева П.В. взысканы убытки в размере стоимости приобретенных авиабилетов 97976, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 58 988 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семичева П.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. истец приобрел у ответчика авиабилеты на рейсы Санкт-Петербург - Дубай 8И 6710, Дубай - Санкт-Петербург 8И 6714 на свое имя, а также на имя его супруги ФИО8 и двух "данные изъяты" на общую сумму 130 712 руб.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 г. в 14:10 час. на официальном интернет-сайте Росавиации появилось сообщение о том, что в связи с введением санкционных мероприятий иностранными государствами помимо ограничений воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в реестрах иностранных государств и принадлежащих иностранным лизингодателям, (Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Вылет рейса по маршруту Дубай - Санкт-Петербург 8 И 6714 должен был состояться 12 марта 2022 г, вместе с тем, 8 марта 2022 г. ответчик прекратил все международные авиарейсы, о чем истец узнал 9 марта 2022 г. в 16:09 час.

При этом, ответчиком истцу альтернативные рейсы по обратному маршруту или другие варианты разрешения ситуации предложены не были, в связи с чем он был вынужден приобрести билеты авиакомпании "Победа", общая стоимость которых составила (136 019 руб. 54 коп. + 23 195 руб.) = 159 214 руб. 54 коп.

15 марта 2022 г. ответчик предложил истцу воспользоваться рейсом Дубай - Санкт-Петербург Р2 8705 с вылетом 17 марта 2022 г, однако в это время истец уже находился в Санкт-Петербурге, поскольку ранее был вынужден воспользоваться услугами другой авиакомпании. В тот же день истец аннулировал свои билеты по маршруту Дубай - Санкт-Петербург, в связи с чем ответчик возвратил ему стоимость авиабилетов по данному маршруту в размере 61 238 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семичева П.В. в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 309, 310, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно ответчик отказался от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров, отменив обратный рейс, что повлекло за собой невозможность для истца и иных пассажиров совершить запланированный перелет, несение истцом расходов, связанных с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании, являются для последнего убытками, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

При этом суд первой инстанции указал, что рекомендации Росавиации от 5 марта 2022 г, послужившие основанием для приостановления международных авиаперелетов, на которые ссылается ПАО "Аэрофлот", обязательными для исполнения ПАО "Аэрофлот" не являются, угрозы авиабезопасности и безопасности полетов для российских авиакомпаний не было, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отмены или задержки рейса.

Посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, в частности выразившиеся в неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку истец не был заблаговременно уведомлен об отмене обратного рейса, при этом ответчик вплоть до 15 марта 2022 г. не сообщил истцу о возможности осуществления авиаперелета другим рейсом и не обеспечил такой вывоз, истец объективно не мог рассчитывать на своевременное возвращение на территорию Российской Федерации и самостоятельно приобрел авиабилеты иной авиакомпании, тогда как ПАО "Аэрофлот" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательства, необходимые меры к исполнению обязательства по перевозке пассажиров в пункт назначения, с учетом возникших чрезвычайных обстоятельств, не приняло.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие информации от ответчика о переносе вылета на другую дату, гарантированности своевременного возвращения на территорию Российской Федерации, учитывая, что первоначально истец приобретал у ответчика авиабилеты на обратный рейс с датой вылета 12 марта 2022 г, то есть рассчитывал на пребывание в Дубае лишь до 12 марта 2022 г, приобретение истцом авиабилетов на обратный рейс у другой авиакомпании вызвано объективной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков представлено не было, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в период с 5 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г, также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу понесенных убытков.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что рекомендации Росавиации, которая является государственном органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения в сфере организации авиаперевозок, являются обязательными для ответчика.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N, указал, что у ПАО "Аэрофлот" во исполнение требований Росавиации имелись основания для прекращения осуществления международных перевозок и отмене рейса истца N от 12 марта 2022 г. по маршруту Дубай - Санкт- Петербург.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья