Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28509/2023[88-2471/2024-(88-28379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5447/2022 по иску Королева В.А. к ООО "Лидинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, объяснения истца Королева В.А, представителя истца - Петрова Д.И, представителя отвечтика ООО "Лидинг" - Донцовой К.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Лидинг", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным увольнение и восстановить на работе, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10000 руб, задолженность по заработной плате в размере 2813740 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, в размере 4, 25 % от суммы задержки, начиная с даты увольнения, а именно с 20 марта 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, почтовые расходы размере 539 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 6 августа 2018 г. работал в ООО "Лидинг" на должности менеджера по продажам, с 1 сентября 2018 г. переведен на должность старшего менеджера по продажам СТМ (собственной торговой марки) и работал на указанной должности до момента увольнения по собственному желанию 19 марта 2021 г. Истец полагал, что за весь период работы ему не выплачивалась в полном объеме заработная плата, а именно, премии и переменная часть, оказывалось давление, принуждающее его к увольнению, причинен моральный вред, а также подлежит взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. дополнено указанием: "В удовлетворении исковых требований Королева В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, - отказать".

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Королев В.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, выражает несогласие с выводами судов.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции истец и его предстаивтель доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель отвтечика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются оснвоания для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 6 августа 2018 г. между Королевым В.А. и ООО "Лидинг" заключен трудовой договор N 13-18 от 6 августа 2018 г, согласно условиям которого истец принят на работу менеджером по продажам на неопределенный срок.

С 1 сентября 2018 г. Королев В.А. переведен на должность старшего менеджера по продажам ООО "Лидинг", о чем между Королевым В.А. и ООО "Лидинг" заключено дополнительное соглашение от 1 сентября 2018 г. к трудовому договору N 13-18 от 6 августа 2018 г.

5 марта 2021 г. на имя работодателя истцом подано заявление, в котором он указывал, что его дальнейшее трудоустройство намечено на 22 марта 2021 г, в связи с чем, просил направить ему трудовую книжку по адресу проживания. В данном заявлении Королев В.А. также указал, что подтверждает свое решение об увольнении.

Из электронной переписки сторон следует, что истец после подачи соответствующего заявления об увольнении подтверждал свое намерение на прекращение трудовых отношений, напоминал работодателю о необходимости направления в его адрес трудовой книжки, что свидетельствует о последовательных и целенаправленных действиях истца.

На основании заявления Королева В.А. трудовой договор с ним был расторгнут 19 марта 2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С заявлениями об отзыве заявления об увольнении по собственной инициативе Королев В.А. с момента его подачи и до даты увольнения 19 марта 2021 г. к работодателю не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что ему не в полном объеме выплачивались причитающиеся суммы премии, что свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате.

Судом первой иснтанции оснований для удовлетворения указанных требований не устанволено, поскольку как следует из исследованных доказательств и установленных обстоятельств, размер премии (переменной части) истца был определен работодателем в соответствии с установленным локальным актом на основании оценки работодателем эффективности работы истца, определенные работодателем премии выплачены истцу в полном объеме.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, Королев В.А. обосновывал их нарушением работодателем срока выдачи трудовой книжки, в связи с чем, он был вынужден устроиться на новую работу только спустя 2 дня после состоявшегося увольнения из ООО "Лидинг".

Поскольку в ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, а также учитывая, что сторонами не отрицался факт направления работодателем на основании поданного истцом заявления трудовой книжки Королеву А.В. 19 марта 2021 г, то есть, в день прекращения трудового договора, что соответствует требованиям, установленным частями 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, изложенными также в мотивировочной части решения суда, однако пришел к выводу о необходимости дополнить решение суда, указав, что заявленные Королевым В.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что, исходя из мотивировочной части решения, данные требования фактически разрешены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано, но резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции при проверке законности постанволенного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное требование к составлению резолютивной части решения суда отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права резолютивная часть решения не содержит вывода суда по разрешению заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции указанное нарушение норм процессуального права является основанием для дополнения решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил решение суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

По смыслу приведенных норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу по результатам повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения с разрешением всех заявленных требований по существу, чего судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи