Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28511/2023[88-2029/2024-(88-27931/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2152/2023 по иску Фирсова Виктора Николаевича к ДНП "Заостровье" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фирсова Виктора Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав Фирсова В.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.Н. обратился с иском к ответчику ДНП "Заостровье", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 31412 руб, штраф в размере 300000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 514, 12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 10 августа 2020 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии Санкт - Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2-593/2020, с Фирсова В.Н. и Фирсовой Н.Е. солидарно в пользу ДНП "Заостровье" взыскана задолженность, пени (по день фактического исполнения решения суда) судебные расходы в сумме 31412 руб. Вместе с тем, по выданным судом исполнительным листам списали со счетов каждого из солидарных должников на счет ДНП "Заостровье" сумму ко взысканию - 2 раза по 31412 руб, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. взысканы с ДНП "Заостровье" в пользу Фирсова В.Н. денежные средства в размере 31412 руб, судебные расходы в размере 8 514, 12 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

Взысканы с ответчика ДНП "Заостровье" в пользу истца Фирсова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 142, 36 руб.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. в пользу ДНП "Заостровье" взысканы солидарно с Фирсова В.Н, Фирсовой Н.Е. задолженность по договору за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 23000 руб, пени за период с 26 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по внесению задолженности по договору из расчёта 0, 3% в день от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, постановлено взыскать с Фирсова В.Н, Фирсовой Н.Е. в пользу ДНП "Заостровье" неустойку за период с 16 марта 2018 г. по 25 октября 2019 г. в размере 3000 руб. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Согласно представленной выписке из ПАО "Сбербанк" в ходе исполнительного производства со счета N списаны денежные средства в размере 31412 руб. и со чёта N списаны денежные средства в размере 31 412 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Фирсов В.Н. является ее наследником по закону.

7 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 31412 руб, однако, данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, зная о наличии двойного взыскания присужденной решением суда денежной суммы, не возвратил её истцу либо его супруге (солидарному должнику), удерживая ее, знал о неосновательности её получения, что свидетельствует о недобросовестном поведении в данных правоотношениях, в связи с чем пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 31412 руб.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств морально-нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, истцом не представлено. Также судом отказано во взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на то, что в данном случае законом не предусмотрена возможность взыскания штрафа не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом неверно рассчитана государственная пошлина при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований и отказе истцу в требованиях о компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, которая по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 142, 36 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статьи 151 Гражданского Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате неправомерного удержания денежных средств ответчиком были нарушены имущественные права истца, законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена, доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественные права либо нематериальных благ истцом не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворений требований истца о компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи