Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28543/2023[88-2407/2024-(88-28314/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4663/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис" к ФИО о взыскании денежных средств по оплате содержания нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности Гавриловой О.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения генерального директора ООО "Промис" Романчука А.И. и представителя общества по доверенности Гладуна Е.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промис" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по оплате содержания нежилого помещения, указав, что ответчик является собственником доли в размере 57/477 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение "адрес"

Ответчик получила неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по оплате содержания нежилого помещения N, коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества здания по адресу: "адрес" является нежилым помещением и не находится в многоквартирном доме.

Доля ответчика в размере 57/477 в нежилом помещении N соответствует 56, 71 кв.м общей полезной площади, однако фактически ответчик использует площадь помещений 84, 86 кв.м (помещения NN 7, 8, 9, нумерация используемых ответчиком помещений соответствует плану помещений согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2021 г.).

Поскольку фактическое использование ответчиком помещений превышает размер принадлежащей ответчику доли, поэтому расчеты истцом произведены исходя из фактически используемой ответчиком площади (изолированные и вспомогательные помещения).

Расчет задолженности за содержание общего имущества истцом обоснован как фактическими затратами управляющей организации, так и решениями общих собраний собственников помещений здания, а также соответствует договорам управления, заключенным большинством собственников с управляющим организациями, в том числе с ООО "Промис".

Расчет задолженности за коммунальные услуги истцом произведен в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденные распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга за соответствующие периоды.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г, иск удовлетворен.

С ФИО в пользу ООО "Промис" взысканы денежные средства в размере 639 892 руб. 63 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 073 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 руб.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а потому для применения при расчетах за ресурсы тарифа, установленного для категории "население", оснований не имеется.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15 октября 2018 г. N 310-КГ18-16918, применили к указанным отношениям нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что здание находится в долевой собственности различных собственников, порядок несения расходов по его содержанию обусловлен положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали сумму задолженности ФИО исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на здание, при том, что ООО "Промис" осуществляет управление зданием в качестве управляющей организации, выбранной решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, проводимого в очной форме 1 января 2020 г. (протокол N 1/01/2020) по аналогии к части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку здание с нежилыми помещениями представляет собой единый комплекс, получающий через единые сети коммунальный ресурс, потребляемый всеми собственниками, нуждается в сохранении имущества и его уборке, суды констатировали, что решение общего собрания в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия для всех собственников в части определения критерием и размеров несения расходов по содержанию общего имущества и потребления коммунальных ресурсов, в том числе и для ФИО даже, если собственником нежилого помещения она стала после принятия вышеуказанного решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи