Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28563/2023[88-2193/2024-(88-28097/2023)]

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело заявлению ООО "Онего - Вельск" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" на определение Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (далее - ООО "Онего-Вельск") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование требований, что решение Третейского суда ad hoc от 30 мая 2023 года добровольно не исполнено.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Онего-Вельск" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО "Онего-Вельск" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 мая 2023 года Третейским судом ad hoc, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО17 принято решение по делу N ТС ad hoc (арбитр ФИО17)-04-2023. Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2023 года. Исковые требования ООО "Онего-Вельск" к ООО "ВельСервис" и ФИО16 о взыскании солидарно денежных средств по простым векселям удовлетворены. С ответчиков взысканы солидарно денежные средства в размере 4 086 438 руб. 30 коп. по простым векселям и третейский сбор в размере 35936 руб. 86 коп. Постановлено, что решение третейского суда подлежит добровольному исполнению.

Местом принятия решения является: "адрес".

Договор подряда от 04 февраля 2022 года N 22-ОВ и договор залога векселей от 04 февраля 2022 года N 220В-В содержат третейскую оговорку о передаче всех споров на рассмотрение арбитра ФИО17

В период с 21 июня 2016 года по 10 декабря 2021 года между ООО "ВельСервис" (исполнителем) и ООО "Онего-Вельск" (заказчиком) были заключены на аналогичных условиях договоры подряда N 16-В от 09 июня 2017 года, N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 9-в от 08 августа 2018 года, N 11-В от 28 января 2019 года, N 9-В от 19 марта 2020 года, N 14-ОВ от 10 декабря 2021 года и договоры залога векселей от N 13в от 21 июня 2016 года, N 16-в от 09 июня 2017 года, N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 9-в от 19 марта 2020 года, N 14-в от 10 декабря 2021 года.

Договор подряда N 16-В от 09 июня 2017 года и договоры залога векселей от N 13-в от 21 июня 2016 года, N 16-в от 09 июня 2017 года, предусматривали рассмотрение возникающих из них споров Третейским судом при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, "адрес").

Договоры подряда N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 9-в от 08 августа 2018 года, N 11-В от 28 января 2019 года, N 9-в от 19 марта 2020 года и договоры залога векселей N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 9-в от 19 марта 2020 года предусматривали разрешение возникающих их них споров третейским судом ad hoc одним из арбитров (единолично) по выбору истца из следующего списка: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Пунктом 4.2 арбитражных соглашений по указанным выше договорам предусматривалось, что истец направляет исковое заявление заказным письмом с уведомлением избранному арбитру по адресу: "адрес", проспект А. Невского, "адрес" офис 201.

Тексты арбитражных соглашений по договорам подряда N 16-В от 09 июня 2017 года, N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 9-в от 08 августа 2018 года, N11-В от 28 января 2019 года, N9-В от 19 марта 2020 года, N 14- ОВ от 10 декабря 2021 года и договорам залога векселей от N13в от 21 июня 2016 года, N 16в от 09 июня 2017 года, N 25в от 01 декабря 2017 года, N 9в от 19 марта 2020 года, N 14-в от 10 декабря 2021 года абсолютно идентичны текстам арбитражных соглашений по договорам подряда и залога векселей от 04 февраля 2022 года и содержат одинаковые правила осуществления арбитража.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года по делу NА21-2948/2021 установлено, что все вышеуказанные арбитры составляют единый институциональный арбитраж, рассматривающий дела по заявлениям и исключительно в пользу лесоперерабатывающих предприятий, учредителем и директором которых является ФИО1 (судебные акты NА26-7702/2014, А26-7706/2014, А26-7882/2014, А26-8787/2014 (ФИО5), А26- 4886/2011, А26-7325/2012, А26-9827/2012, А26-9829/2012, А26-2072/2013, А26-7882/2014, А26- 8787/2014 (ФИО6), А26- 6946/2012, А26-9033/2012 (ФИО7), А26-4886/2011, А26- 6946/2012 (ФИО17), А26- 9827/2012 А26-9829/2012, А26-4886/2011, А26-6946/2012, А26- 983/2013, А26-9829/2013 (ФИО8), А26-2298/2012, А26-3542/2012, А26- 2072/2013 (ФИО9), А26-9674/2012, А26-10038/2012, А26-983/2013, А26-9829/2013, (ФИО10) А26- 6946/2012, А26-7325/2012, А26- 9033/2012, А26-10038/2012, А26-983/2013, А26-9829/2013 (ФИО11).

ФИО1, являющаяся преобладающим участником заявителя, обладающей 76 % в его уставном капитале, до 01 февраля 2010 года являлась председателем Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, до 27 апреля 2013 года - председателем указанной ассоциации и, по меньшей мере, до 29 ноября 2012 года (определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу от 17 января 2013 года по делу N А26-10813/2012) являлась арбитром названного третейского суда.

Все арбитры, перечисленные в разделе 2 приложения N 5 к договору от 25 декабря 2018 года N, ранее входили в состав Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, который с учетом установленных определением по делу N А26-2072/2013 обстоятельств, ранее осуществлял свою деятельность по адресу: "адрес"

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года по делу N А26-1832/2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года по делу N А21- 2948/2021, от 19 мая 2022 года по делу NА26- 1832 2022 отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 марта 2021 года по делу NТС ad hoc (арбитр ФИО11)-08-2020, вынесенному по исковому заявлению ООО "Поросозеро-лес" о взыскании задолженности с ИП ФИО12, и решения третейского суда от 25 июня 2020 года по делу NТС adhoc (арбитр ФИО6)-02-2020, вынесенному по исковому заявлению ООО "Приоритет" о взыскании задолженности с ООО "ОнегаСпецПром".

Арбитром ФИО17 указано на рассмотрение дела по адресу: "адрес"

По указанному адресу также осуществляют деятельность как третейские арбитры ФИО11 и ФИО6, ранее входившие в состав Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и указанные в качестве арбитров наравне с ФИО17 в договорах подряда N 16-В от 09 июня 2017 года, N 25-в от 01 декабря 2017 года, N 9-в от 08 августа 2018 года, N 11-В от 28 января 2019 года, N 9-В от 19 марта 2020 года, N 14-ОВ от 10 декабря 2021 года и договорах залога векселей от N 13в от 21 июня 2016 года, N 16в от 09 июня 2017 года, N 25в от 01 декабря 2017 года, Nв от ДД.ММ.ГГГГ, Nв от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Онего-Вельск" и ООО "Вельсервис".

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу NА05-6573/2021, арбитром ФИО11 было рассмотрено дело о взыскании с ИП ФИО13 в пользу ООО "Онего-Вельск" задолженности по договору подряда, также предусматривавшего третейскую оговорку с указанием в списке арбитров ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Дело рассматривалось по адресу: город "адрес".

Кроме того, 12 июля 2022 года по адресу: "адрес", арбитром ФИО6 было рассмотрено дело NТС adhoc (арбитр ФИО6)-04-2022 по иску ООО "Онего-Вельск" к ООО "Велес" и ФИО14

Мажоритарным участником ООО "Онего-Вельск" является ФИО1 с долей участия 76% и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Онего-Вельск", является ООО "Форест" (ИНН N), единственным участником которого является ФИО1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что дело было рассмотрено третейским судом, имеющим признаки, свойственные институциональному арбитражу, с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в связи с чем было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что профессиональные отношения между участником ООО "Онего-Вельск" ФИО1 и арбитром ФИО17 прекращены в 2013 году, т.е. по состоянию на дату заключения арбитражного соглашения и на дату подачи иска какие-либо взаимоотношения отсутствовали более 9 лет, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сами по себе недобросовестные действия заявителя при ведении переговоров (пп. 1 р. 2 ст. 434.1 ГК РФ) в части умолчания о наличии длительных взаимоотношений, в том числе отношений подчиненности, между ФИО1 и рассмотревшим дело арбитром ФИО17 с учетом того, что арбитром ФИО17 также не были раскрыты данные обстоятельства ответчику, применительно к правовым позициям, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N б-П и от 18 ноября 2014 года N 30-П, свидетельствует о наличии разумных оснований ставить под сомнение ее беспристрастность вне зависимости от периода, истекшего после прекращения отношений подчиненности в рамках Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Также по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отклонены доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Онего-Вельск" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены лишь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов обеих инстанций сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В разъяснениях, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указано, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Установив, что решение вынесено третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора с нарушением законодательного запрета, суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, каким образом необходимо было разрешить дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья