Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28565/2023[88-2063/2024-(88-27965/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеника Александра Олеговича к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании процентов, по кассационной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Ленинградской области - Конрусевич Н.П, а также представителя ФССП России - Керимовой Е.А, объяснения представителя Сеника А.О. - Сенина Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Сеник А.О. обратился с иском к Министерству финансов РФ, ФССП России, о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4 126 000 рублей, причиненных в результате утраты Федеральной службой судебных приставов арестованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей.

В обоснование требований Сеник А.О. указал, что он является единственным наследником умершего Сеника С.Ф. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-163/2020 по иску ООО "Правовые решения" к наследникам Сеника С.Ф. и Зарубанову В.Н. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт- Петербурга, были приняты обеспечительные меры в виде наложения аресте на наследственное имущество.

На основании определения судьи Приморского районного суда Саню Петербурга от 4 марта 2019 года судебными приставами-исполнителями был наложен арест на входящий в состав наследства автомобиль марки Фольксваген Таурег, 2016 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты" который был фактически изъят судебными приставами-исполнителями с частной территории наследуемого им жилого дома по адресу: "данные изъяты", данный автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя ООО "Правовые решения" - Герасимову Е.Б.

Впоследствии 31 марта 2021 года определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные обеспечительные меры были отменены, автомобиль подлежал возврату ему как добросовестному наследнику.

Он 29 апреля 2021 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате изъятого имущества; исполнительное производство было окончено, однако автомобиль ему не был возвращен.

На данный момент автомобиль на стоянке ООО "Правовые решения" отсутствует, предъявить его не могут; также имеются сведения о передвижении автомобиля по территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют приходящие штрафы о превышении скорости из Тверской, Московской и Нижегородской областей, г. Уфа (последний штраф был на границе с Казахстаном).

Он, полагая, что в результате противоправных действий судебных приставов-исполнителей, выраженных в утрате арестованного автомобиля, ему были причинены убытки в виде стоимости утраченного автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года (с учетом определения от 03 июля 2023 года об исправлении описки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года исковые требования Сеника А.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сеника А.О. взыскан ущерб в размере 3543000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Ленинградской области, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель ФССП России и УФССП России по Ленинградской области Конрусевич Н.П, а также представитель ФССП России Керимовой Е.А, они поддержали доводы жалобы, а также представитель Сеника А.О. - Сенин Н.В, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сеник А.О. является наследником по закону после смерти дедушки - Сеника Степана Филипповича, умершего "данные изъяты" 2018 года.

Сенику А.О. 26 ноября 2021 года нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Митрофановым Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону "данные изъяты" в отношении автомобиля Фольксваген Таурег, 2016 года выпуска, г.р.з. "данные изъяты"

При этом, из материалов дела также усматривается, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по делу N 2-38/2021 (2-5686/2019) по иску ООО "Правовые решения" к наследственному имуществу Сеника С.Ф. и к Зарубанову В.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приняты обеспечительные меры, в том числе, наложен арест на принадлежащий наследодателю Сенику С.Ф. автомобиль Фольксваген Таурег.

ООО "Правовые решения" 04 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 029262716, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 757057/19/78009-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу 15 марта 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому названный выше автомобиль был изъят и передан на хранение без права пользования представителю взыскателя Герасимову Е.Б.

Фактическое изъятие судебным приставом-исполнителем данного автомобиля также подтверждается показаниями свидетеля Сеник Е.В, являющейся матерью истца, допрошенной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 30 января 2023 года, и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Место совершения исполнительных действий было изменено 18 марта 2019 года, исполнительный документ и акт направлен для исполнения по территориальности в Всеволожский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 апреля 2019 года исполнительное производство N. 757057/19/78009-ИП передано во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-38/2021 (2-5686/2019) 31 марта 2021 года по иску ООО "Правовые решения" к наследственному имуществу Сеника С.Ф. и к Зарубанову В.Н. о солидарном взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по указанному делу отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по делу N 2- 5689/2019; указанное определение вступило в законную силу.

Истец Сеник А.О. 29 апреля 2021 года обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу и во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 757057/19/78009-ИП от 04 марта 2019 года и возврате ему автомобиля Фольксваген Таурег.

Исполнительное производство N 757057/19/78009-ИП от 05 марта 2019 года окончено 12 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского УФССП России по Ленинградской области от 12 мая 2021 года арест на автомобиль снят.

Тем не менее, автомобиль истцу не был возвращен, место его нахождения неизвестно.

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений ГИБДД о назначении наказания в виде административных штрафов, направленных в адрес истца, в период с 8 мая 2019 года по 26 мая 2019 года указанный автомобиль двигался с превышением разрешенной скорости в сторону Республики Казахстан; последнее превышение скорости зафиксировано 26 мая 2019 года в 07:44:59 на автодороге федерального значения Челябинск- Троицк-Р.Казахстан, 30 км, Челябинская область.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что арестованный и изъятый у истца судебными приставами-исполнителями автомобиль фактически ими утрачен, также учтя оценку фактической стоимости автомобиля, которая не оспаривалась ответчиками по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, указав на необоснованность доводов жалобы ответчиков.

Проверяя законность принятого по делу решения, доводы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю являются законными, не были приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку при изъятии судебным приставом-исполнителем у собственника арестованного имущества обязанность обеспечить сохранность изымаемого имущества возникает именно у службы судебных приставов.

При этом выбранный судебным приставом способ такого обеспечения (передача должнику или членам его семьи, либо взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, либо хранение в подразделении судебных приставов) относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, это не исключает - обязанность службы судебных приставов по сохранению изъятого имущества должника.

С учетом указанных данных суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Сеника А.О. о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате утраты Федеральной службой судебных приставов арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, подлежат удовлетворению.

При расчете размера убытков, судом первой и апелляционной инстанций принят во внимание отчет N 02-10/21-2 от 20 октября 2021 года ООО "Эккона-Оценка", по которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег по состоянию на 29 апреля 2021 года (период, когда автомобиль должен был быть возвращен истцу) составляет 3543000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ООО "Правовые решения" (ответственный хранитель), судебные приставы-исполнители ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга, были признаны несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку принятым судом решением права или обязанности ООО "Правовые решения", судебных приставов-исполнителей ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга - Тимофеева А.Р, Попковой Н.М. не затронуты, а из материалов дела следует, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Довод подателей жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОМВД России по Калининскому и Кронштадтскому районов Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП в отношении должностных лиц ООО "Правовые решения", аналогично судов второй инстанции были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку сведения, содержащиеся в указанных материалах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что спорное транспортное средство было утрачено судебными приставами, был также отклонен ввиду необоснованности.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции обратил внимание стороны ответчика на то, что Сеник А.О. в конкретном случае не обязан был представлять доказательства, подтверждающие вину судебных приставов в утрате транспортного средства и причинно-следственную связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине иных лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив Сенику А.О. убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отчет ООО "Эккона-Оценка" выполнен не корректно, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба были отклонены со ссылкой на то, что выводы специалиста, составлявшего указанный отчет, являются мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми; ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства заявлено не было.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: