Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28580/2023[88-2041/2024-(88-27943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Строй", ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ВикСтрой" (далее - ООО "ВикСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (далее - ООО "Сота-Строй"), ФИО1, в котором после уточнения требований просило взыскать солидарно с ООО "Сота-Строй" и ФИО1 сумму задолженности по договору подряда от 8 мая 2020 г. N 1 (далее - договор подряда N 1) в размере 4 913 035 руб. 20 коп, по договору подряда от 25 мая 2020 г. N 2 (далее - договор подряда N 2) - 129 231 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 411 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выполнение работ по договорам подряда от 8 мая 2020 г. N 1 и от 25 мая 2020 г. N 2 не в полном объеме и частично с отступлениями от проектно-сметной документации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2023 г. исковые требования ООО "ВикСтрой" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Сота-Строй" в пользу ООО "ВикСтрой" задолженность по договорам подряда в размере 5 042 266 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 411 руб. 30 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 г. изменено, взысканная с ООО "Сота-Строй" в пользу ООО "ВикСтрой" задолженность по договорам подряда уменьшена с 5 042 266 руб. 24 коп. до 129 231 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины с 33411 руб. 30 коп. до 3 784 руб. 62 коп.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 мая 2020 г. между ООО "Сота-Строй" (подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО "ВикСтрой" (заказчик) в лице директора ФИО6 заключён договор подряда N 1 на строительство объекта, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по строительству следующего объекта: "Детский сад на 240 мест, "адрес"" (далее - объект) на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 10 396 кв.м с кадастровым номером 76:20:060104:9, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

В силу пункта 2.1 договора цена работ согласована сторонами в смете (Приложение N 4) и составляет 138 600 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение N 2), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 12 мая 2020 г, а окончание работ - не позднее 30 ноября 2021 г.

Одновременно с подписанием договора подряда N 1, между ООО "ВикСтрой" (кредитор), в лице ФИО6, и ФИО1, (поручитель) заключен договор поручительства от 8 мая 2020 г. N 1.

Пунктом 1.1 договора поручительства N 1 определено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сота-Строй" его обязательств по договору подряда на строительство объекта от 8 мая 2020 г. N 1, заключенному с кредитором.

Пунктом 3.1 договора определен срок поручительства - поручительство выдается до 31 декабря 2021 г. включительно. Кредитор вправе заявить требование к поручителю только в пределах указанного срока.

25 мая 2020 г. между ООО "Сота-Строй" (подрядчик) в лице директора ФИО1 и ООО "ВикСтрой" (заказчик) в лице директора ФИО6 заключен договор подряда N 2 на строительство объекта, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - работы) по строительству следующего объекта: "здание яслей, "адрес"а" (далее - объект) на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 4 907 кв.м, с кадастровым номером N, заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

В силу пункта 2.1 договора цена работ согласована сторонами в смете (Приложение N 4) и составляет 22 200 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок выполнения работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные проектной документацией в сроки, определенные в графике производства работ (Приложение N 2), учитывая, что начало работ должно быть не позднее 1 июня 2020 г, а окончание работ - не позднее 31 августа 2021 г.

Одновременно с подписанием договора подряда N 2, между ООО "ВикСтрой" (кредитор) в лице ФИО6 и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 25 мая 2020 г. N 2

Пунктом 1.1. договора поручительства N 2 определено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сота-Строй" его обязательств по договору подряда на строительство объекта N 2 от 25 мая 2020 г, заключенному с кредитором.

Пунктом 3.1 договора определен срок поручительства - поручительство выдается до 31 декабря 2021 г. включительно. Кредитор вправе заявить требование к поручителю только в пределах указанного срока.

30 ноября 2021 г. сторонами подписан акта сверки расчетов за период январь 2020 года - ноябрь 2021 года. Согласно данному акту, задолженность ООО "ВикСтрой" перед ООО "Сота-Строй" составляет 10 214 770 руб. 08 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 361, 363, 367, 702, 740), исходил из того, что работы по договору строительного подряда N 1 были выполнены ООО "Сота-Строй" на сумму 5 301 734 руб. 88 коп, часть работ была выполнена другими подрядчиками либо выполнена ответчиком с отступлением от проектно-сметной документации, задолженность ООО "Сота-Строй" по договору подряда N 1 составляет 4 913 035 руб. 20 коп, ООО "Сота-Строй" не оспаривает сумму задолженности в размере 129231 руб. 04 коп. по договору подряда N 2, в связи с чем взыскал с ООО "Сота-Строй" в пользу ООО "ВикСтрой" 5 042 266 руб. 24 коп, в удовлетворении иска к ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Сота-Строй" в пользу ООО "ВикСтрой" задолженности по договору подряда N 2 в размере 129 231 руб. 04 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Сота-Строй" в пользу ООО "ВикСтрой" задолженности по договору подряда N 1 в размере 4 913 035 руб. 20 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 1 в установленном законом и самим договором порядке не расторгался, ООО "ВикСтрой" в адрес ООО "Сота-Строй" какие-либо письма, претензии относительно сроков, качества выполнения работ, привлечения к работам третьих лиц не направляло, а также из отсутствия достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Сота-Строй" перед "ВикСтрой" задолженности по договору подряда N 1 на сумму 4 913 035 руб. 20 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Сота-Строй" по договору подряда N 1 на сумму 4 913 035 руб. 20 коп. и указав в обоснование своих требований на то, что указанная сумма была перечислена ответчику, а последний не выполнил работы на эту сумму, при выполнении работ имело место отступления подрядчика от проектно-сметной документации, работы выполнялись с отступлением от качества, нарушались сроки выполнения работ, часть работ, указанная в актах КС-2, которые были направлены истцу 29 декабря 2021 г, выполнена третьими лицами, в связи с чем работы не могут быть приняты истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств с обоснование своей позиции.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2021 г. с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "Сота-Строй" перед "ВикСтрой" по договору подряда N 1, поскольку акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета задолженности на конкретную дату - 30 ноября 2021 г, но не является документом признания долга, ввиду чего акт сверки взаимных расчетов не имеет решающего правового значения для разрешения спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 129 231 руб. 04 коп. по договору подряда N 2, которая не оспаривалась ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Как указал суд апелляционной инстанции, истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ООО "Сота-Строй" по договору подряда N 1 на сумму 4 913 035, 2 рублей и указав в обоснование своих требований на то, что указанная сумма была перечислена ответчику, а последний не выполнил работы на эту сумму, при выполнении работ имело место отступления подрядчика от проектно-сметной документации, работы выполнялись с отступлением от качества, нарушались сроки выполнения работ, часть работ, указанная в актах КС-2, которые были направлены истцу 29 декабря 2021 г, выполнена третьими лицами, в связи с чем работы не могут быть приняты истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств с обоснование своей позиции.

Однако в заявлении об уточнении исковых требований истцом представлена таблица, в которой изложены данные о работах, которые не были выполнены подрядчиком, и представлены в материалы дела следующие доказательства этого: договоры с иными подрядчиками, которые эти работы выполнили, акты выполненных работ по форме КС-2 с этими лицами, справки о стоимости работ по форме КС-3, выписки из проектно-сметной документации, акт выявленных недостатков от 23 марта 2022 года, которым ответчик признал невыполнение указанных в исковом заявлении работ, Акт проверки Управления строительства Администрации городского округа города Рыбинск о выявлении нарушений обязательных требований Проектной документации, предписание N 3-2613 от 11 июня 2021 г. об устранении этих нарушений, - технический отчет испытаний электроустановок здания, произведенный испытательной лабораторией АО "Раскат" от 19 декабря 2022 г. об установке кабеля наружного освещения не соответствующего ПСД, которые судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не получили никакой правой оценки.

Делая свои выводы о том, что работы по договору подряда N 1 велись ООО "Сота-Строй" до 11 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции сослался на извлечения из журнала учета работ N 2.

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что пунктом 4.1.22 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести Общий журнал производства работ по форме N КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а, Журнал учета выполненных работ по форме N КС-ба, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, и Общий журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по форме, утвержденной Постановлением Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7.

Пунктом 8.1 договора установлено, что с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет Журнал производства работ на русском языке по форме N КС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а. Каждая запись в Журнале подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика.

Сославшись на Журнала учета работ N 2, ведение которого договором не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не исследовал журналы производства работ и учета выполнения работ, которые должны были вестись сторонами в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2021 г. с учетом установленных по делу обстоятельств не является надлежащим доказательством наличия задолженности ООО "Сота-Строй" перед "ВикСтрой" по договору подряда N 1. Акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета задолженности на конкретную дату - 30 ноября 2021 г, но не является документом признания долга, ввиду чего акт сверки взаимных расчетов не имеет решающего правового значения для разрешения спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что подписание должником акта сверки с указанием задолженности свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписав данный акт сверки взаимных расчетов без разногласий с проставлением печати организации, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в общем размере 10344001, 12 руб, ответчик совершил действия по признанию задолженности в названной денежной сумме, при этом судом апелляционной инстанций не установлено, что на дату подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик выполнил все работы по договору подряда либо данное обязательство ответчика перед истцом прекращено впоследствии, в том числе и по иным основаниям.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору носят формальный абстрактный характер, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи