Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2860/2024[88-4833/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.

судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пабереза Владимира Алексеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2023 года по делу N 2-1296/2022 по иску Пабереза Владимира Алексеевича к Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и об обязании восстановить на таком учете.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Северо-Западного таможенного управления - Соколовой О.А. (действующей на основании доверенности N от 01.12.2022 сроком до 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Паберез В.А. обратился в Дзержинской районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Северо-Западного таможенного управления, оформленного протоколом N30 от 09.12.2021, о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, просил восстановить его в очереди нуждающихся в жилых помещениях с момента постановки на учет с 29.03.2001.

Истец указал, что при принятии обжалуемого решения были искажены сведения о характеристиках жилого помещения, в котором истец проживает вместе с членами своей семьи, произведена переоценка выводов о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, в результате нарушены его жилищные права.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2023 г, в удовлетворении иска Паберезу В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 января 2024 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2024 г, истец Паберез В.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неполном исследовании представленных доказательств и неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчиком Северо-Западным таможенным управлением представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пабереза В.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе приобщенных к делу документов, Паберез В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в Калининградской оперативной таможне с 15.05.2000 по 30.10.2003, уволен в связи с выходом на пенсию, стаж службы в таможенных органах на момент увольнения составил 3 года 6 месяцев 15 дней, общая выслуга в календарном исчислении - 21 год 02 месяца 29 дней.

29.03.2001 Паберез В.А. обратился в жилищно-бытовую комиссию Калининградской оперативной таможни с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи в размере меньше учетной нормы (менее 8 кв.м).

Решением комиссии от 06.07.2001, протокол N24 (в судебных постановлениях ошибочно указана дата 06.07.2011), истец был включен в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании подп.1 и 7 пункта 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 N64 (в судебных постановлениях ошибочно указана дата 11.09.1994).

Решением жилищно-бытовой комиссии Северо-Западного таможенного управления от 09.12.2021, оформленным протоколом N30, Паберез В.А. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпунктов 2 и 6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации - в связи с выводом об утрате им оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, и о выявлении в документах, представленных в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Разрешая спор и отказывая Паберезу В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период, когда истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, и признал установленным, что по состоянию на момент подачи рапорта 29.03.2001 обеспеченность истца и членов его семьи превышала учетную норму в 8 и менее кв.м жилой площади на одного человека, предусмотренную постановлением Калининградской областной думы от 11.09.1997 N 64.

Так, в соответствии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, Паберез В.А. и его семья в период обращения с заявлением проживали в одноэтажном жилом доме 1986 года постройки, принадлежащем на праве собственности супруге истца Паберез Г.С. на основании договора купли-продажи от 08.11.1994, расположенном на земельном участке площадью 1.200 кв.м по адресу "адрес". Общая площадь дома, по сведениям технического паспорта от 25.11.1991, составляла 83, 0 кв.м, жилая площадь - 46, 6 кв.м, в доме имеется электроснабжение, водопровод, канализация, отопление печное, газоснабжение (баллоны).

В техническом паспорте, составной частью которого является план первого этажа, указано, что в доме имеется 4 изолированных комнаты площадью 8, 3+8, 7+6, 3+23, 3=46, 6 кв.м. Такие же сведения содержались в акте проверки жилищных условий от 20.03.2001 и в справке от 20.03.2001 - копии лицевого счета квартиросъемщика, выданной МУП Жилищное хозяйство пос.Взморье, которые были представлены Паберезом В.А. в комиссию вместе с заявлением о постановке на учет.

Оценивая представленную истцом копию технического паспорта дома от 14.11.2019, в которой указана общая площадь жилого дома 81, 9 кв.м, жилая площадь - 40, 3 кв.м, суд принял во внимание, что согласно этому документу план внутренних помещений не изменен по сравнению с документом от 1991 года, но одна из комнат площадью 6, 3 кв.м, ранее учитываемая как жилая, указана в качестве вспомогательного помещения, при этом какие-либо документы, подтверждающие основания изменения статуса данного помещения, не представлены.

В целях определения жилищной обеспеченности истца и членов его семьи суд исходил из того, что в заявлении от 29.03.2001 о принятии на учет Паберез В.А. указал состав семьи 5 человек: Паберез В.А, Г. - жена, Д. - сын, Е. - сын; Т. - дочь.

Как отмечено в решении, из материалов дела следует, что в соответствующий период в жилом доме была зарегистрирована также семья А. (3 чел), которые в рапорте о постановке на учет истцом указаны в качестве "дальних родственников", хотя в домовой книге зарегистрированы в качестве знакомых. Вместе с тем из содержания протокола от 06.07.2001 нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные граждане также учитывались при расчете как члены семьи сотрудника.

С учетом этого, в соответствии с выводами суда, на каждого из проживающих приходилось по 9, 32 кв.м (46, 6 : 5) жилой площади, что превышало установленную учетную норму. Более того, даже при расчете с учетом меньшей площади жилого дома, на которую ссылался истец, на каждого из членов его семьи приходилось по 8, 06 кв.м жилой площади (40, 3 : 5), что также превышало учетную норму, при этом учетная норма была определена законодательством как 8 кв.м и менее на одного члена семьи; понятие "незначительное превышение", к которому апеллировал истец, в законодательстве отсутствует.

Таким образом, в 2001 году Паберез В.А. не являлся нуждающимся в жилье, принятие его на учет нуждающихся и включение в списки нуждающихся было произведено в нарушение действующего законодательства.

Сославшись на пункт 3 ст.32 ЖК РСФСР, предусматривавший основание снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, аналогичное предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, суд признал, что у жилищной комиссии имелось соответствующее основание в отношении Пабереза В.А. и членов его семьи.

Доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса о нуждаемости в улучшении жилищных условий комиссия СЗТУ неправомерно провела переоценку ранее принятого решения, суд отклонил со ссылкой на положения о функциях и порядке деятельности жилищной комиссии, содержащиеся в пунктах 13 и 15 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в таможенных органах и учреждениях, подведомственных ГТК России", утвержденной Приказом ГТК РФ от 30.09.2003 N1088 (зарегистрирована в Минюсте РФ 13.11.2003 N5233).

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признавший, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако эти выводы нормам материального права не соответствуют.

Независимо от того, являлись ли членами семьи истца К., Л. и Ф, которые, как отражено в протоколе заседания жилищно-бытовой комиссии СЗТУ N30 от 09.12.2021, были зарегистрированы по месту жительства в том же жилом доме и были сняты с регистрационного учета 28.09.2001 - после принятия решения от 06.07.2001 о постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, и от того, могли ли сами гр. А. быть поставлены на учет нуждающихся (самостоятельно или в составе семьи истца), в случае наличия у них самостоятельного права пользования жилым помещением эти лица, исходя из положений пункта 1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР (как и пункта 2 части 1 ст.51 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005), могли учитываться при расчете жилищной обеспеченности семьи истца (в квадратных метрах на каждого проживающего).

Соответственно, обстоятельствами, имеющим правовое значение, являлись не только возможность признания гр. А. членами семьи истца, но и наличие у них равного с остальными проживавшими права пользования жилым помещением, однако никаких суждений о правовом положении этих лиц и о наличии или отсутствии оснований для расчета жилищной обеспеченности семьи Пабереза В.А. с учетом проживания гр. А. в судебных постановлениях не содержится, хотя это влияло на оценку законности первичного решения о постановке истца и членов его семьи на учет нуждающихся.

Судами также не определено, какое именно из оснований для снятия с учета, предусмотренных пунктом 6 части 1 ст.56 ЖК, ими применено.

В соответствии с этим положением закона граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Данная норма подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 2 статьи 6 которого предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Ранее аналогичное основание для снятия с учета было установлено пунктом 3 части второй ст.32 ЖК РСФСР.

Однако в судебных постановлениях не указано, считают ли суды установленным факт предоставления истцом в целях постановки на учет документов, содержащих недостоверные сведения, и каких именно, либо факт неправомерных действий должностных лиц, и в чем они выразились.

При этом заслуживали внимания доводы истца о том, что с его стороны при постановке на учет какое-либо недобросовестное поведение отсутствовало, необходимые документы были предоставлены в полном объеме, а содержащиеся в них сведения соответствовали действительности и позволяли оценить право истца быть принятым на учет на момент принятия соответствующего решения от 06.07.2001, т.е. оспариваемое решение ответчика от 09.12.2021 по существу было основано не на факте предоставления каких-либо недостоверных сведений, а на иной оценке этих сведений - как не подтверждающих его право быть принятым на учет.

Кроме того, решение жилищно-бытовой комиссии СЗТУ от 09.12.2021 N30 о снятии с учета Пабереза В.А. мотивировано ссылкой не только на пункт 6 части 1 ст.56 ЖК РФ, но и на пункт 1 части 1 той же статьи, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В связи с этим в решении содержится подробный анализ изменений состава лиц, проживавших в жилом доме по адресу "адрес", и состава семьи истца, на основе которого сделан вывод о том, что после принятия истца на учет жилищная обеспеченность его семьи неоднократно изменялась, в том числе превышала установленные нормы, т.е. наступали основания для снятия истца с учета; также в решении имеется ссылка на факт совершения в период, предшествовавший постановке на учет, действий, приведших к ухудшению жилищных условий (вселения в жилой дом совершеннолетнего сына истца Пабереза Д.В. в 1996 г.).

Однако эти обстоятельства в судебных постановлениях по настоящему делу не отражены, судами не устанавливались, не исследовались и никакой правовой оценки не получили.

При этом судами не принято во внимание, что Паберез В.А. и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях в течение более двадцати лет, и в этот период состав семьи истца изменялся, а соответственно, изменялась жилищная обеспеченность этих лиц.

Необходимость учета этих обстоятельств вытекает из системного толкования статей 51, 52, 55 и 56 ЖК РФ (ранее - статьи 29, 31 и 32 ЖК РСФСР), по смыслу которых основания для состояния граждан на учете нуждающихся, по общему правилу, подлежат оценке в течение всего периода учета, вплоть до предоставления жилого помещения, с учетом текущих изменений их жилищной обеспеченности.

То же следует из пункта 16 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 30.09.2003 N1088, которым, в частности, предусмотрено, что должностные лица, работники и члены их семей подлежат снятию с учета в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия на учет.

По смыслу данного пункта, содержащего ссылку на положения ст.32 ЖК РСФСР, возможность снятия с учета связывается с отсутствием у сотрудника (работника, должностного лица таможенных органов) права быть принятым на учет, что предполагает необходимость определения данного права как на момент принятия первоначального решения, так и на момент выявления неправильных сведений.

В такой ситуации выявление факта неправильной оценки жилищной обеспеченности истца и членов его семьи на момент принятия решения о его постановке на учет само по себе не могло повлечь его снятия с учета, поскольку это существенно ущемляло бы его права и законные интересы, предполагая необходимость повторного обращения за постановкой на учет в общем порядке, в то время как вышеназванный факт мог влиять только на определение даты постановки на учет и, соответственно, на очередность предоставления единовременной социальной выплаты.

Судами не принято во внимание, что с учетом ранее принятого решения о постановке истца на учет, которое не было отменено, у Пабереза В.А. в связи с последующими изменениями состава его семьи не имелось повода для повторного обращения за постановкой на учет, и в такой ситуации отмена указанного решения только по тем основаниям, что оно на момент принятия не соответствовало требованиям законодательства исходя из фактической жилищной обеспеченности истца, приводила бы к нарушению принципа правовой определенности, при том, что право состоять на учете могло возникнуть у него впоследствии.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по делу N2-1660/18 были удовлетворены требования Пабереза В.А. о постановке на учет в качестве членов его семьи в целях обеспечения жилым помещением его невестки М., внучки П. и внучки Ю. (зарегистрированных по месту жительства совместно с истцом в 2011 и в 2014 г.г.).

При принятии указанного решения судом также оценивался состав семьи истца и его жилищная обеспеченность, устанавливались обстоятельства, обязательные для сторон и не подлежащие оспариванию в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, и было подтверждено его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако это также не принято во внимание судами при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судами неправильно применены нормы материального права, неверно определены и не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение, что влечет необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом объема подлежащих исследованию доказательств и с целью обеспечения сторонам в полном объеме возможностей доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи