Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28636/2023[88-2186/2024-(88-28090/2023)]

УИД: 29RS0023-01-2023-001858-65

N 88-2186/2024 - (88-28090/2023)

N 2-3242/2023

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3242/2023 по иску Байбародиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Байбородина О.В. обратилась в суд с иском ООО "Авангард" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Байбородина О.В. указала, что 12 августа 2022 г. приобрела у ФИО3 автомобиль "данные изъяты" г. выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля предыдущий владелец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО "Евролак" для устранения недостатка "не происходит запуск двигателя". После приобретения ею автомобиля данная неисправность вновь проявилась 24 августа 2022 г. и 20 октября 2022 г. Считает, что в автомобиле имеется существенный недостаток, проявившийся повторно после его устранения.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении ходатайства ООО "Авангард" о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авангард" просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, применяя положения 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль приобретен истцом, как физическим лицом, требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств осуществления истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и использования данного автомобиля в такой деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем субъектный состав настоящего дела не позволяет его отнести к компетенции арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявленный спор возник между юридическим лицом ООО "Авангард" и физическим лицом, в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать спорный автомобиль в предпринимательской деятельности, не имеется.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия спора, связанного с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения заявленного спора к подведомственности арбитражного суда.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья