Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28641/2023[88-2516/2024-(88-28424/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниковой Н.О. к Департаменту строительства Вологодской области, администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Стадниковой Н.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стадникова Н.О. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства Вологодской области (далее также - Департамент), администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области о признании лицом, оставшимся без попечения родителей, о восстановлении срока, дающего право на дополнительные гарантии по социальной поддержке, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", об обязании Департамента включить ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Вологде.

В обоснование требований истец указала, что родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Жданове Донецкой области Украинской ССР, ее мать Стадникова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее отец Стадников О.В. лишен родительских прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его смерти. Решением Исполнительного комитета Приморского районного совета народных депутатов г. Жданова Донецкой области УССР N 206/4 от 26 июня 1985 года ей назначен опекун - ее тетя Парфеньева Л.А, проживающая в Шевденицком с/с Тарногского района Вологодской области; за несовершеннолетней Стадниковой Н.О. сохранено право на помещение по адресу: г. Жданов, ул. Нахимова, д. 166, кв. 38, по достижении совершеннолетия. Полагала, что ввиду невозможности проживания в закрепленном за ней помещении на территории иностранного государства, должна быть поставлена на учет в качестве лица, оставшегося без попечения родителей, и обеспечена жилым помещением после достижения 18 лет - 22 октября 1996 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года, Стадниковой Н.О. в удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства Вологодской области, администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области о возложении обязанности отказано.

В кассационной жалобе Стадникова Н.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стадникова Н.О. родилась ДД.ММ.ГГГГ в г. Жданове Донецкой области Украинской ССР.

Ее мать Стадникова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец Стадниковой Н.О. Стадников О.В. лишен родительских прав на основании решения Приморского районного народного суда г. Жданова от 29 мая 1985 года. Решением Тарногского районного народного суда Вологодской области от 26 февраля 1993 года по делу N 2-20/1993 установлен факт смерти Стадникова О.В. 9 декабря 1990 года во время пожара в Неклиновском районе Ростовской области.

Решением Исполнительного комитета Приморского районного совета народных депутатов г. Жданова Донецкой области УССР N 206/4 от 26 июня 1985 года несовершеннолетней Стадниковой Н.О. назначен опекун - ее тетя Парфеньева Л.А, проживающая в колхозе "Долговицы" Шевденицкого сельского совета Тарногского района Вологодской области; за несовершеннолетней Стадниковой Н.О. сохранено право на помещение по адресу: "адрес", по достижении совершеннолетия.

Обращаясь в суд с настоящим иском 18 мая 2023 года, Стадникова Н.О. указала на невозможность проживания в закрепленном за ней помещении на территории иностранного государства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 1 Закона Вологодской области от 15 января 2013 года N 2965-03 "О регулировании некоторых вопросов обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 января 2013 года N 120-О, принимая во внимание, что в установленный законом срок истец с заявлением постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, коллегия судей указала, что по смыслу пункта 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот й детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Учитывая, что совершеннолетия Стадникова Н.О. достигла 22 октября 1996 года, возраста 23 лет - 22 октября 2001 года; сведений о том, что Стадникова Н.О. когда-либо обращалась с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, материалы дела не содержат; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих реализации истцом права постановки на учет, в том числе, уважительных причин невозможности соответствующего обращения до достижения 23-летнего возраста, Стадниковой Н.О. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи