Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-28650/2023[88-2261/2024-(88-28165/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зорина Александра Павловича на решение Сокольского районного суда от 02 июня 2023 года, дополнительное решение этого же суда от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" - Матвеева О.В,

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.П. обратился с иском к ООО "Спецпоставка" о расторжении договора поставки автопогрузчика от 26 мая 2021 года N 26-05-21, взыскании стоимости товара в размере 1675000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 07 июня 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 3048500 рублей, штрафа.

В обоснование требований Зорин А.П. указал, что 26 мая 2021 года им приобретен автопогрузчик для личного использования, оплачен его сыном индивидуальным предпринимателем Зориным И.А... Товар был передан по акту 04 июня 2021 года.

03 декабря 2021 года его сыном с ответчиком заключен договор на поставку запчастей, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автопогрузчика. В период гарантийного срока им были выявлены недостатки товара, препятствующие нормальной его эксплуатации. Он полагает выявленную неисправность товара существенной, при этом ответчиком неисправности в рамках гарантийных обязательств не были устранены.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 июня 2023 года исковые требования Зорина А.П. удовлетворены частично. Данным решением расторгнут договор поставки от 26 мая 2021 года N 26-05-21, заключенный между Зориным А.П. и ООО "Спецпоставка", с ООО "Спецпоставка" в пользу Зорина А.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 26 мая 2021 года N26-05-21, в размере 1675000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. На Зорина А.П. возложена обязанность передать ООО "Спецпоставка" автопогрузчик марки НС СРС035-А02 за счет последнего.

С ООО "Спецпоставка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16725 рублей.

Дополнительным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 августа 2023 года с ООО "Спецпоставка" в пользу Зорина А.П. взыскана неустойка за период с 26 июля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 26 июля 2022 года по 06 декабря 2022 года в большем объеме Зорину А.П. - отказано.

С ООО "Спецпоставка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зорина И.А. к ООО "Спецпоставка" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зорин И.А. ставит вопрос об отмене решения, дополнительного решения, а также апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель ООО "Спецпоставка" Матвеев О.В..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зорин А.П. приобрел у ООО "Спецпоставка" по договору поставки от 26 мая 2021 года N26-05-21 автопогрузчик марки НС СРС035-А02, стоимостью 1675000 рублей.

Согласно выписке из операций по лицевому счету ИП Зорина И.А. 28 мая 2021 года им внесен задаток по указанному договору поставки в размере 500000 рублей, 03 июня 2021 года им же внесена доплата в размере 1175000 рублей.

Автопогрузчик передан Зорину А.П. по акту приема-передачи товара 04 июня 2021 года, что подтверждается транспортной накладной от указанного числа, а также счет-фактурой N105 от 04 июня 2021 года.

03 декабря 2021 года между ООО "Спецпоставка" и ИП Зориным И.А. заключен договор N 03/12/21, по которому исполнитель обязался поставить запасные части к автопогрузчикам и оказать услуги по их ремонту и обслуживанию. Договор заключен на срок до 31 декабря 2022 года.

16 декабря 2021 года ответчиком произведено техническое обслуживание автопогрузчика (ТО-1), в ходе которого произведены работы по замене масла в двигателе погрузчика, масляного фильтра и смазке узлов. Оплата технического обслуживания произведена ИП Зориным И.А. в размере 8840 рублей, что подтверждено счетом на оплату от 17 декабря 2021 года N 297.

28 декабря 2021 года ИП Зорин И.А, ссылаясь на неисправность двигателя, выразившуюся в том, что после проведения ТО-1 по истечении 2-3 минут после запуска, двигатель автопогрузчика начинает глохнуть, а его повторный запуск возможен только после ручной подкачки топлива, которая в дальнейшем позволяла работать двигателю в течении 2-3 минут, направил в адрес ООО "Спецпоставка" заявление, в котором просил устранить неисправность.

Указанная неисправность была устранена ответчиком 29 декабря 2021 года, что подтверждается актом приема выполненных работ от 29 декабря 2021 года, по которому осуществлена замена топливного насоса низкого давления, диагностировано отсутствие топлива в топливном баке, восстановлена работоспособность топливной системы.

15 апреля 2022 года произведено второе техническое обслуживание автопогрузчика (ТО-2), в ходе которого осуществлена замена масла, воздушного фильтра, осуществлена смазка узлов. Оплата технического обслуживания произведена ИП Зориным И.А. 25 апреля 2022 года в размере 12150 рублей.

27 апреля 2022 года ИП Зорин И.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить неисправность двигателя.

Согласно акту приема выполненных работ от 29 апреля 2022 года при выезде ремонтной бригады, направленной на основании заявления ИП Зорина И.А, автопогрузчик являлся исправным.

18 мая 2022 года Зориным А.П. в адрес ООО "Спецпоставка" направлена претензия, согласно которой он просит в течение пяти календарных дней направить уполномоченного специалиста поставщика для составления акта и устранения недостатков товара. В ответе на претензию от 25 мая 2022 года ООО "Спецпоставка" сообщило, что неисправность автопогрузчика возникла в результате нарушения правил эксплуатации заявителя.

26 мая 2022 года Зориным А.П. в адрес ООО "Спецпоставка" направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки от 26 мая 2021 года N 26-05- 21 и требованием возврата денежных средств в размере 1675000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2022 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13 октября 2022 года в ходе проведения осмотра автопогрузчика подтверждено, что после запуска двигателя автопогрузчик недостатков в работе не имеет, однако до проведения запуска двигателя могло быть завоздушивание топливной системы; наличие воздуха в топливной системе дизельного двигателя является существенным недостатком, так как препятствует нормальной эксплуатации автопогрузчика, данный недостаток является легкоустранимым, так как устраняется прокачкой топливной системы; установить причину возникновения завоздушивания топливной системы не представляется возможным, так как невозможно определить, в результате действий каких лиц произошла разгерметизация топливной системы; классифицировать отказ (недостаток) двигателя в виде завоздушивания топливной системы по причине возникновения (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; в ходе проведения осмотра недостатков в работе автопогрузчика не выявлено, воздух из топливной системы был удален перед запуском двигателя.

В связи с тем, что в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не содержится выводов о причинах завоздушивания топливной системы автопогрузчика, определением суда первой инстанции от 17 января 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АвтоСпецЦентр".

Из заключения эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" от 24 апреля 2023 года следует, что в топливной системе автопогрузчика в ходе исследования выявлен недостаток, выражающийся в ее засорении (засорен картридж фильтра грубой очистки топлива) по причине ненадлежащего выполнения регламентированного технического обслуживания. Выявленный недостаток в топливной системе является причиной неисправного состояния автопогрузчика. Недостаток топливной системы автопогрузчика является эксплуатационным недостатком, препятствующим на протяжении длительного времени эксплуатации автопогрузчика по назначению. Выявленный недостаток устраняется при проведении регламентных работ по техническому обслуживанию топливной системы автопогрузчика.

При планово-предупредительной системе технического обслуживания, реализуемой в соответствии с графиком технического обслуживания автопогрузчика, неисправность топливной системы была предупреждена до момента ее проявления.

Признать недостаток существенным можно только по признаку его повторяемости из-за игнорирования требований потребителя услуг по техническому обслуживанию.

Недостаток топливной системы автопогрузчика возник ввиду ненадлежащего технического облуживания топливной системы автопогрузчика. Сотрудники ООО "Спецпоставка" при выполнении регламентных работ по техническому обслуживанию автопогрузчика неоднократно проводили техническое обслуживание автопогрузчика, но заявленный недостаток топливной системы устранен не был.

Недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате ненадлежащего выполнения ООО "Спецпоставка" своих обязательств по договору при проведении технического обслуживания автопогрузчика. Выявленный недостаток возник в результате эксплуатации. В возникновении недостатка отсутствует ошибка или умысел собственника. Выявленный недостаток устранен в ходе проведения экспертного исследования автопогрузчика.

Согласно ответу ООО "Спецпоставка" на претензию Зорина А.П. от 18 мая 2022 года топливные фильтры при техническом обслуживании 16 декабря 2021 года и 15 апреля 2022 года не менялись, в связи с тем, что проведение указанных работ не предусмотрено регламентом завода-изготовителя. Кроме того, продавец указывает, что согласно правилам эксплуатации автопогрузчика замена топливных фильтров производится при техническом обслуживании автопогрузчика при наработке 600 моточасов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, имеющийся в автопогрузчике недостаток, проявился неоднократно, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли - продажи автопогрузчика и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1675000 рублей.

При определении размера неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 07 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 30 000 рублей, а с 26 июля 2022 года по 06 декабря 2022 года в размере 80000 рублей.

К штрафу суд также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив его в общей сумме 104700 рублей.

Переоценив представленные по делу доказательства, также учтя кем был приобретен товар и то, что Зориным А.П. суду не представлено доказательств приобретения у ООО "Спецпоставка" автопогрузчика исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что автопогрузчик являетсяся специальным оборудованием, которое предназначено для подъема, перемещения и укладки тяжелых грузов весом до 3500 кг, высотой подъема 4800 мм, его стоимость явно свидетельствуют о том, что товар используется не для приведенных потребительских нужд. При этом, местом хранения автопогрузчика является территория базы ИП Зорина И.А, где третье лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, договор поставки автопогрузчика и работы по проведению его технического обслуживания оплачены ИП Зориным И.А, договор поставки запчастей заключен также с ИП Зориным И.А... Заявления о неисправностях автопогрузчика направлялись в адрес ООО "Спецпоставка" также третьим лицом. В материалах дела имеется информация об учете моточасов, согласно которому автопогрузчик отработал 240, 4 м.ч в декабре 2021 года, 335, 4 м.ч - в феврале 2022 года, 376, 9 м.ч - в марте 2022 года, 457, 6 м.ч - в апреле 2022 года, что также не свидетельствует об его использовании в личных целях.

Таким образом, поскольку характер и назначение товара с очевидностью не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей нет, поэтому бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием в товаре существенных недостатков, возлагается на истца.

При этом сам по себе факт использования автопогрузчика с целью проведения бытовых ремонтных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, не свидетельствует о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" от 24 апреля 2023 года, по которому недостаток топливной системы автопогрузчика является эксплуатационным, возник в ходе технического облуживания топливной системы автопогрузчика, то есть не может быть отнесен к недостаткам товара, возникшим до передачи его покупателю, за которые отвечает продавец, принимая во внимание информацию ООО "Спецпоставка" о том, что замена топливных фильтров производится на техническом обслуживании при наработке 600 моточасов, суд второй инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Зорина А.П. о расторжении договора поставки автопогрузчика от 26 мая 2021 года N 26-05-21 и взыскании стоимости товара в размере 1675000 рублей.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца о несогласии с решением и дополнительным решением, кассационный суд обращает внимание заявителя на то, что указанные судебные акты были отменены апелляционным определением, в силу чего их законность и обоснованность не может быть проверена повторно кассационным судом.

Кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: