Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28670/2023[88-2582/2024-(88-28490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 Управлению Росреестра по Новгородской области о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы, обязании не чинить препятствий в установлении забора (ограждения) и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, Управлению Росреестра по Новгородской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений, установлении границы земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав объяснения ФИО4, его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от 19.02.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании частично недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части смежной границы между земельными участками сторон, установлении новой границы, разделяющей земельные участки сторон по варианту, предложенному в заключение эксперта N 1104-ЗУ от 1 ноября 2022 года, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в установлении забора (ограждения) по границе земельных участков по точкам координат смежной границы, указанным в ответе на вопрос N 11 заключения эксперта N 1104-ЗУ от 1 ноября 2022 года, в соответствии со схемой, размещенной в приложении N 4 экспертного заключения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". границы которого установлены в 2000 году. В августе 2021 года ответчик стал препятствовать ей в установке забора по смежной границе, вырвал установленные кадастровым инженером колышки с сигнальной лентой, утверждая, что граница проходит на значительном расстоянии от колышков вглубь принадлежащего ей участка.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, в котором, с учетом изменения и уточнения, сформулировал требования о признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, исключении из ЕГРН данных сведений, установлении границы, разделяющей земельные участки ФИО3 и ФИО4 по координатам, указанным в межевом плане, составленном по его заказу 3 апреля 2022 года, возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса туалета, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В июле 2000 года уточнены и установлены границы его земельного участка. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик. 30 августа 2021 года по его заявлению кадастровый инженер осуществил вынос поворотных точек смежной границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, что выявило наложение границы земельного участка ответчицы на его земельный участок до 0, 8 кв.м, который существовал в установленных границах более 25 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек земельных участков сторон, которая могла возникнуть при пересчете координат угловых точек участков из условной системы координат СК-63, в которой были установлены границы его участка в 2000 году, в местную систему координат МСК-53. Удовлетворение первоначально заявленных ФИО3 требований (без разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки) повлечет за собой уменьшение и изменение конфигурации и площади его земельного участка.

Кроме того, ФИО3 были предприняты действия, которые привели к увеличению площади застройки сооружения (туалета), пристроенного к её жилому дому, часть которого стала располагаться на его земельном участке, что соответствует признакам самовольной постройки.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО13, ФИО2, Управление Росреестра по Новгородской области в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО5

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 августа 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 648 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в 2004 году в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположен принадлежащий ФИО3 жилой дом.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в 2000 году в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4

Из землеустроительного дела от 4 июля 2000 года (регистрационный N) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N следует, что границы земельного участка закреплены на местности забором и межой, согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО9 являвшимся на тот момент собственником земельного участка с кадастровым номером N. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 775 кв.м.

Из землеустроительного дела N от 2003 года по установлению в натуре (на местности) границ земельного участка ФИО4 по адресу: "адрес", следует, что границы земельного участка закреплены деревянными столбами. Площадь земельного участка по результатам межевания увеличилась по сравнению с площадью, содержащейся в сведениях ЕГРН (775 кв.м.) на 18 кв.м и составила 793 кв.м.

Из указанного землеустроительного дела следует, что площадь земельного участка ФИО4 увеличилась за счёт территории, находящейся со стороны смежного земельного участка 3-го лица. Смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 осталась прежней.

Постановлением администрации Борисовского сельсовета Старорусского района Новгородской области N 54 от 7 октября 2003 года постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ранее в собственность ФИО4, равной 793 кв.м.

Из землеустроительного дела N 248 от 24 июня 2004 года (регистрационный номер 2-0/1832) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего в настоящее время ФИО3) следует, что граница земельного участка на местности закреплена металлическими столбами и забором. Согласование границы земельного участка смежной с границей земельного участка, принадлежащего ФИО4, не производилось, поскольку указанная граница установлена ранее (в 2000 году). На плане земельного участка, являющегося составной частью землеустроительного дела 2004 года, отражено наличие нежилого помещения, примыкающего к жилому дому, с имеющейся пристройкой (туалетом), вплотную к стене которого проходит смежная граница с участком ФИО4 Площадь земельного участка результатам межевания составила 648 кв.м.

Постановлением администрации Борисовского сельсовета Старорусского района Новгородской области N 41 от 28 июня 2004 года постановлено считать площадь земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ранее в собственность (свидетельство о праве собственности на землю N 93 от 1 июня 1992 года) ФИО9, проживающему "адрес", равной 648 кв.м.

9 августа 2021 года по заказу ФИО3 геодезистом компании ООО "РусИнвест" составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, точки закреплены деревянными колышками с сигнальной лентой.

3 апреля 2022 года по заказу ФИО4 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося составной частью межевого плана, при выполнении геодезических работ выявлена реестровая ошибка в местоположении смежных участков с кадастровыми номерами N При выносе в натуру поворотных точек границ земельных участков установлено смещение в западном направлении границ по сведениям ЕГРН относительно фактических границ земельных участков, существующих на местность пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения: заборы, жилые здания, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка. Наличие реестровой ошибки, возможно, связано с технической ошибкой при пересчете координат угловых точек границ земельных участков сторон, выполненных в 2008-2009 году по государственному контракту. 28 августа 2008 года N К-05/55 "Работы по формированию баз данных картографической основы в Новгородской области", заключенному Роснедвижимостью. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N полученная в ходе геодезических измерений, составила 810 кв.м, расхождение уточненной площади с площадью по сведениям ГКН составляет 35 кв.м. В соответствии с постановлением администрации Борисовского сельского совета Старорусского района Новгородской области от 7 октября 2003 года N 54, площадь земельного участка принадлежащего ФИО4 установлена в размере 793 кв.м.

Сведения о поворотных точках и длин линий границ земельного участка с кадастровым ром N от т.24 до т.3, указанные в землеустроительном деле от 2003 года соответствуют фактической границе от т.1 до т. 4 уточняемого участка существующим на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения - от т.2, до т.3 - забор, от т.3 до т.4 стена здания жилого дома с кадастровым номером N201, от т.4 до т.14 - забор. В 2003 году после проведения геодезических работ по установлению в натуре границ земельного участка ФИО4 земельному участку был присвоен условный кадастровый N. Собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО4 в 2003 году не осуществил действия по регистрации права на земельный участок с условным кадастровым номером N что послужило основанием снятия с кадастрового учета данного земельного участка.

В 2022 году ФИО4 обращался в Управление Росреестра по Новгородской области с просьбой установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон, в связи с чем регистрирующим органом 3 марта 2022 года было направлено соответствующее письмо - поручение в адрес подведомственного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области с целью определения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N. 4 июля 2022 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области в ответ на вышеуказанное письмо - поручение подготовило заключение N 31 о невозможности определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно заключению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новгородской области N 31 от 4 июля 2022 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N не представляется возможным определить координаты характерных точек границ земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ (частей границ) муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон лесничеств. Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. Реестровая ошибка будет исправлена госрегистратором только в том случае, если поступят документы, которые свидетельствуют о наличии ошибки и содержат сведения для ее исправления, либо решение суда, вступившее в законную силу. В данном случае отсутствуют вышеупомянутые документы о наличии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Из решения Управления Росреестра по Новгородской области от 14 июля 2022 года следует, что выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми (реестровыми) номерами N, которое обусловлено выявлением пересечения границ земельных участков с указанными кадастровыми (реестровыми) номерами. Необходимость исправления реестровой ошибки заключается в следующем: устранение пересечения границ земельных участков с кадастровыми (реестровыми) номерами N

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N1104-ЗУ от 1 ноября 2022 года, границы по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами N определены со слов ФИО3 и ее представителя, а также со слов ФИО4, фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 683 кв.м.; фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 843 кв.м. Границы и площади земельных участков, определенные по фактическому пользованию сторон, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Экспертами установлено смещение земельных участков сторон на все смежные земельные участки. Установлено пересечение (наложение) земельных участков сторон по фактическому пользованию на площади 33 кв.м.

Возможными причинами наложения земельных участков друг на друга являются: отсутствие четкого закрепления (забора и т.д.) между данными участками на местности; техническая ошибка при пересчете координат угловых точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного в 2008-2009 годах по государственному контракту.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствую конфигурации участков (длины линий и дирекционные углы), указанных в землеустроительных делах с регистрационными номерами 2-0/6871 (2000г.) и 2-0/1832 (2004г.), соответственно, и сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 10 июля 2023 года, имеет место реестровая ошибка при пересчёте координат поворотных точек земельных участков сторон, указанных в землеустроительных делах 2000, 2004 г.г, в систему МСК-53, выразившаяся в несоответствии дирекционных углов, указанных в землеустроительном деле 2004 г. с дирекционными углами, указанными в выписке ЕГРН, с учётом наличия между земельными участками межи, по которой была согласована граница в 2000 году, а также расположения строений, в том числе спорного туалета, находящегося на участке ФИО3 После 2000 года изменения параметров и площади спорного туалета, принадлежащего ФИО3, не проводилось. Размер площади земельных участков ФИО3 и ФИО4 после пересчёта координат в систему координат МСК-53 не изменился. Линия границы, разделяющая эти земельные участки, после пересчёта координат в систему МСК-53, сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеет смещение.

Экспертами предложены варианты установления смежной границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4, два из которых предусматривают пересечение линии этой границы строения (спорного туалета), принадлежащего ФИО3 Третий вариант предполагает изменение конфигурации линии смежной границы по сравнению с линией, согласованной сторонами в 2000 году.

Из фототаблицы, являющейся приложением N1 к заключению дополнительной экспертизы, следует, что спорный туалет представляет собой узкую дощатую будку незначительной площади, минимально необходимой для эксплуатации постройки вышеуказанного назначения, пристроенную к сараю, который, согласно выводам экспертов, является единым срубом с жилым домом ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учел фактические обстоятельства дела, при этом, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000г. N28-ФЗ, Инструкцией, статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", частями 8, 9, 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что в рассматриваемом споре наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами, установленных по фактическому пользованию указанных земельных участков, не является реестровой ошибкой в том смысле, который определен в ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках сторон, указав, что экспертами реестровой ошибкой признана исключительно погрешность при пересчёте координат из местной системы координат, действовавшей на момент формирования границ земельного участка ФИО4 и ФИО3, в систему координат МСК-53, в которую впоследствии органом кадастрового учёта осуществлён перевод координат всех поставленных ранее на учёт земельных участков, что не подпадает под указанное в законе определение реестровой ошибки. Указанное несоответствие координат разных систем может быть устранено путём внесения соответствующих корректировок в программу, которую использовал орган кадастрового учёта для пересчёта упомянутых координат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные требования закона суды при рассмотрении настоящего дела не учли, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2023 года подлежит отмене, т.к. судом апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи