Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28687/2023[88-2185/2024-(88-28089/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3189/2023 по иску Бределевой Регины Сергеевны к Манукяну Егишу Джндоевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бределевой Регины Сергеевны на решение Вологодского городского суда от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бределева Р.С. обратилась с иском к Манукяну Е.Д, в котором просила взыскать с ответчика взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 498 997 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2020 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 107 718 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения на всю сумму, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 267 руб.

В обоснование заявленных требований Бределева Р.С. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу N с Манукяна Е.Д. в пользу ее матери - ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в размере 498 997 руб. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменения. Полагает, что судебными актами установлено неосновательное обогащение Манукяна Е.Д. за счет Бределевой Р.С.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения представителя Манукяна Е.Д. - Кановой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, фактически ФИО8, ФИО9, ФИО10 в период 2018-2019 г.г. осуществляли денежные переводы на банковскую карту Манукяна Е.Д. по просьбе ФИО2, при этом между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем им было известно. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N, в котором ФИО2 принимала участие в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда гражданскому делу N установила, что денежные средства перечислялись ФИО2 ответчику в силу личных близких отношений с ним, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несколькими платежами в течение длительного времени, в связи с чем пришла к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 13, 61), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам установлено, что являющиеся предметом спора денежные средства перечислены истцом на карту ответчика сознательно, в силу близких личных отношений с ответчиком, безвозмездно и без встречного предоставления, и неосновательным обогащением ответчика не являются, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционным определением по делу N установлено, что денежные средства перечислялись ФИО2 ответчику в силу личных близких отношений с ним, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несколькими платежами в течение длительного времени.

Указанный вывод суда по вышеназванному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцу стало известно о перечислениях спорных денежных средств не позднее даты совершения банковской операции (последняя из них 4 февраля 2019 года), с настоящим иском ФИО2 обратилась 17 февраля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что обоснованно признано судом самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, касающихся обстоятельств переводов денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Более того, как указано выше, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N и в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи