Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2869/2024[88-4965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Ваганова А.Б, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевского Сергея Михайловича к Чистяковой Ларисе Антоновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кричевского Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Кричевского С.М. и его представителя Усова Е.А, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя Чистяковой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Кричевский С.М. обратился в суд с иском к Чистяковой Л.А, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 268 890 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 108 руб, на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5500 руб, на оплату почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры и отправку досудебной претензии в размере 729, 92 руб, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб, на оплату услуг ксерокопирования на сумму 525 руб.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Чистяковой Л.А. в пользу Кричевского С.М. взыскано в возмещение ущерба 65 120 руб, в возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта 1 375 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153, 60 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кричевского С.М. в пользу Чистяковой Л.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 625 руб.

В кассационной жалобе Кричевский С.М. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является недостоверным и недопустимом доказательством, так как эксперт сделал выводы на основании недействующих шифрах нормативов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 43, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 64200 от 22 августа 2005 г.

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: "адрес"

Согласно акту от 21 июня 2022 г, составленному сотрудниками управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", 16 июня 2022 г. в квартире истца произошла протечка, причина которой не определена, протечка характеризуется как бытовая. В результате залива повреждено следующее имущество:

- в комнате пл. 15, 6 кв.м: следы залитая на потолке (водоэмульсионка) по русту пл. 3, 0м х 0, 15м и в месте примыкания потолка к стене, смежной с санузлом пл. 0, 5мх 0, 15 м; следы залитая на стенах в виде отслоения обоев пл. 2, 5м х 1, 5 м; следы залитая на паркетном полу у входа в комнату в виде пятен и отслоения плашек от основания на пл. 0, 5 х 0, 5 кв.м;

- в кухне: следы залитая по потолку (водоэмульсионка) и стенам (обои), смежным с комнатой пл. 15, 6 кв.м и санузлом в виде пятен, разводов, отслоения обоев от основы на общей площади 0, 5 кв.м;

- в коридоре следы залитая на потолке (водоэмульсионка) в виде пятен и разводов на общей площади 0, 5 кв.м;

- в санузле следы залитая на потолке (водоэмульсионка) в виде пятен и разводов на общей площади 1, 0 кв.м.

Согласно отчету N 2022/07/18-27 от 21 июля 2022 г, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 260 890 руб, без учета износа - 290 920 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО "ИСТИНА".

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2023 г. N 1599/2-6544/2022, причиной залива, произошедшего 16 июня 2022 г. в квартире истца, явилось поступление воды из санузла вышерасположенной квартиры N 45 в результате повреждения внутриквартирной разводки и/или бесконтрольной утечки воды из сантехнического оборудования (перелив через ванну, нарушение герметизации в месте примыкания оборудования к конструкциям и т.д.). Наиболее вероятно, что залитие произошло в связи с нарушением герметизации ванны в месте ее примыкания к стенам санузла. Стоимость восстановительного ремонта в текущих ценах составляет 65 120 руб.

Истец возражал против заключения судебной экспертизы, представил рецензию специалиста-оценщика ООО "Большой Город" N 03/2023, согласно которой заключение эксперта частично не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не обоснована, выводы эксперта недостоверны.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Кривцунова Е.А. поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО "Центр оценки и экспертиз", и заключением судебной экспертизы обусловлена включением оценщиком в расчет работ по улучшению объекта, которые не связаны с устранением последствий залива. Оценщиком учтены работы по обработке всех помещений нейтрализующим составом, шпатлевка всех стен, замена всего паркета, в то время как повреждения носят локальный характер, и по технологии производства работ, могут быть выполнены локально. Восстановление паркета возможно только в месте повреждения путем производства работ по реставрации, замена паркета в полном объеме не требуется. Также оценщиком включены в смету работы, которые не относятся к данному заливу, не указаны в акте о заливе и не установлены при натурном осмотре помещений, в том числе работы по монтажу и установке дверных блоков, облицовке стен плиткой. Работы по снятию обоев, расчистке поверхностей, частичное шпатлевание и грунтовку, необходимые материалы для производства работ учтены в расценках по смене обоев. В связи с необходимостью передвижения мебели при производстве работ применен коэффициент стесненности на работы 1, 15.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 45, вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника жилого помещения Чистякову Л.А. и в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы со ссылкой на представленную истцом рецензию, а также ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку является субъективным суждением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, и не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт сделал выводы на основании недействующих правил и шифров нормативов, суд апелляционной инстанции указал, что расчет стоимости устранения повреждений выполнен базисно-индексным методом в соответствии с "Методикой исследования квартир, поврежденных заливом". Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕРр 2001. Стоимость материалов определена по сборнику ССЦ-200 (Сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000) в базовых ценах с последующим пересчетом в текущие цены.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Кривцунова Е.А. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, полно и подробно ответила на все поставленные перед ним вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кричевского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи