Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28702/2023[88-2184/2024-(88-28088/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4858/2023 по иску Кубасова Дмитрия Владимировича к Волковой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Волковой Ирины Сергеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кубасов Д.В. обратился с иском к Волковой И.С, в котором просил взыскать с ответчика аванс в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2023 г. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты внесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2023 г. между ним и Волковой И.С. было заключено устное соглашение о намерении приобрести принадлежащую ей квартиру за 2 350 000 руб. В связи с тем, что для приобретения квартиры необходимо получить ипотечный кредит, с ответчиком была договоренность, что сделка будет заключена, когда банк подготовит соответствующие документы. 8 февраля 2023 г. им Волковой И.С. были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса. Этого же числа Волкова И.С. передала ключи от квартиры для организации ремонта. 2 марта 2023 г. Волкова И.С. отказалась от продажи квартиры. 21 марта 2023 г. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные 100 000 руб, оставленная без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Волковой И.С. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 2 301 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб, начиная с 21 июля 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Волкова И.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

8 февраля 2023 г. Волкова И.С. получила от Кубасова Д.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Покупатель обязался выйти совершить сделку по покупке и произвести полный расчет с продавцом в срок до 1 марта 2023 г, о чем составлена расписка.

В расписке также указано, что сумма в размере 100 000 руб. передается Волковой И.С. в качестве задатка.

По причине неодобрения Кубасову Д.В. кредита, сделка купли-продажи квартиры 10 февраля 2023 г. отменена.

21 марта 2023 г. Кубасовым Д.В. в адрес Волковой И.С. была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 380 - 381), исходил из того, что соглашение о задатке в соответствии с положениями указанных выше норм права не оформлено, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались, ввиду чего применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации получение Волковой И.С. по расписке 100 000 руб. не может являться задатком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, уплаченной Кубасовым Д.В. Волковой И.С. в качестве аванса в счет оплаты стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что 100 000 руб, полученные по расписке Волковой И.С, служат в качестве задатка, поскольку они не обеспечивали исполнение обязательств по договору в определенный срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. верно квалифицированы судами в качестве аванса, а не задатка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, не имеется.

В данной связи, поскольку представленными истцом доказательствами полностью подтверждена передача истцом денежных средств в размере 100 000 руб, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате аванса ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи