Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28731/2023[88-2159/2024-(88-28063/2023)]

г. Санкт-Петербург

8 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда республики Коми от 8 июня 2023 г, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 6 августа 2021 г..N 1 в размере 729 566, 57 руб, в т.ч.: по основному долгу в размере 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 7 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года в размере 21 917, 81 руб.; проценты за пользование займом за период с 8 сентября 2021 года по 16 февраля 2023 года в размере 72 191, 78 руб.; неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 45 000 руб.; неустойка, начисленная на сумму основного долга за период со 2 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года - 69 000, 00 руб.; неустойка от суммы неуплаченных процентов за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 972, 60 руб.; неустойка от суммы неуплаченных процентов за период с 2 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 3024, 66 руб.; неустойка от суммы неуплаченных процентов за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года - 6 497, 26 руб.; неустойка от суммы неуплаченных процентов за период со 2 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года - 9 962, 46 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 441, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего - 759 008, 01 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: проценты за пользование суммой займа 500 000 руб, исходя из условий пункта 3.1 Договора от 6 августа 2021 года - 10 % годовых, начиная с 17 февраля 2023 года (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в указанной части; неустойка от суммы неуплаченного займа в размере 500 000 руб, от суммы процентов за

пользование займом - 21 917, 81 руб. и от суммы проценты за пользование займом - 72 191, 78 руб, в размере 0, 1% в день, начиная с 17 февраля 2023 года (со дня вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда в указанной части; исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 054, 23 руб.

ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г.

3 мая 2023 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что 27 апреля 2023 г. между ним ФИО1 заключен договор о переуступке права требования исполнения решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО2 денежных средств.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда республики Коми от 26 октября 2023 г. указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные постановления суда первой и апелляционной инстанции о замене взыскателя как незаконные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права требования перешли к ФИО4 на основании договора цессии от 27 апреля 2023 г, который не оспорен и не признан недействительным, при этом сроки предъявления исполнительного документа к исполнения также не истекли. должником возражений против заявления ФИО4 суду не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2, которые не были заявлены суду первой инстанции, соответственно, не являлись предметом исследования и не получили правовую оценку в оспариваемом определении, о прекращении долговых обязательств ФИО2, установленных вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г, зачетом требований ФИО1 на сумму 900 000 руб. по настоящему делу в счет исполнения вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-474/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 1 547 652 руб, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что порядок уведомления о зачете и возражений после получения уведомления об уступке права требования в отношении нового кредитора ФИО2 (должником) соблюден не был, указал следующее.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким основанием является, в частности зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами.

Порядок зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, установлен положениями статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем само по себе наличие в статье 88.1 Закона об исполнительном производстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует рассмотреть суду.

По смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, при наличии встречных исполнительных листов, допускается зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника. При этом не имеет значения замена стороны по одному из исполнительных документов. Сторона может воспользоваться правом заявить о зачете в любой момент до момента фактического исполнения требований одного их исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что если по требованию исходного кредитора к должнику суд вынес решение и выдал исполнительный лист, это не препятствует дальнейшему правопреемству в обязательственном правоотношении. Применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и в случае предъявления должником, против которого вынесено судебное решение о взыскании, против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного вступившим в силу судебным актом.

Если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, то оснований для замены стороны в споре в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что вступившим в законную силу 18 мая 2023 г. решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2- 474/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 346 000 руб, комиссия банка в размере 2 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 1 февраля 2023 года в сумме 183 793, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 858, 97 руб, а всего 1 547 652 руб. 51 коп.

ФИО2 заявил ФИО1 о зачёте указанного взыскания в счёт исполнения требования ФИО1 к нему по гражданскому делу N 2-43/2023 Сосногороского городского суда Республики Коми о взыскании долга по договору займа от 6 августа 2021 года N 1, процентов, неустойки, судебных расходов на сумму 900 000 руб. 19 мая 2023 года, то есть в момент, когда правовое и фактическое основание его требования к ФИО1 - цеденту по договору от 27 апреля 2023 года, заключенному с ФИО4 уже существовали, и наступил срок исполнения обязательства ФИО1 перед ФИО2 на сумму 1 547 652 руб. 51 коп, что соответствует требованиям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Переуступка права требования исполнения решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2023 ФИО1 ФИО4 произошла 27 апреля 2023 года, то есть до вступления указанного решения в законную силу и в отсутствие выданного ФИО1 судом исполнительного документа на принудительное взыскание.

О произошедшей уступке ФИО2 был уведомлен 3 мая 2023 года, то есть до сделанного им ФИО1 заявления о зачёте (19 мая 2023 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывает, что должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя. Однако данные разъяснения не отменяют установленное в гражданском законодательстве правило о том, что должник после получения уведомления об уступке требования признается исполнившим обязательство надлежащему лицу только при исполнении его цессионарию (пункт 1 статьи 312, п. п. 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что, будучи извещенным о состоявшейся 27 апреля 2023 г. цессии, ФИО2 о зачёте своих требований к ФИО1, возникших из вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-474/2023, не заявлял, исполнения решения ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику фактически не производил.

Как отметил суд второй инстанции, поскольку приводимые ФИО2 доводы жалобы направлены на отказ заявителя от исполнения присужденных ему решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2023 обязательств новому кредитору - ФИО4 после состоявшейся уступки (с извещением лишь первоначального кредитора), при произведенной судом процессуальной замене должник не лишен права приводить соответствующие возражения для оценки в рамках исполнения соответствующего судебного акта в установленной процедуре.

Вместе с тем по сведениям службы судебных приставов-исполнителей исполнительные листы, выданные взыскателям на основании вступивших в законную силу решений Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 года по гражданскому делу N 2-474/2023 и Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2- 43/2023, на принудительное исполнение не предъявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что заключение договора цессии от 27 апреля 2023 г. не являлось препятствием к проведению зачёта, однако порядок уведомления о зачете и возражений после получения уведомления об уступке права требования в отношении нового кредитора ФИО2 (должником) не был соблюден, оснований для отказа ФИО4 в процессуальном правопреемстве и рассмотрении вопроса о прекращении исполнения выданного ему по настоящему делу исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве у суда не имелось.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, воспроизводят доводы частной жалобы, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, каким образом необходимо было разрешить дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья