Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28732/2023[88-2568/2024-(88-28476/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - УФССП по г. Москве).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано неосновательное обогащение в размере 816 189 руб, почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 362 руб. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 816 189 руб. за период с момента вступления в законную силу решения до фактического исполнения ответчиком судебного решения. В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, а также в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу N N исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении принять годные остатки автомобиля удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 816 189 руб, убытки в размере 2 800 руб, неустойка в размере 34 633 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 409 594 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 266 216 руб. 65 коп.

Поскольку до рассмотрения судом дела N по существу страховое возмещение истцу выплачено полностью, в резолютивной части решения судом также указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере 816189 руб. решение не подлежит обращению к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

14 сентября 2022 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному административному округу N1 ГУ ФССП по г. Москве от 10 октября 2022 г. на основании исполнительного листа возбуждено производство N-ИП о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 266 216 руб. 65 коп.

18 октября 2022 г. платежным поручением N произведено безакцептное списание денежных средств со счета ООО "СК "Согласие" в АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 1 266 216 руб. 65 коп.

Согласно выписке по счету, представленному ПАО "Сбербанк России", 7 ноября 2022 г. на счет ответчика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 266 216 руб. 65 коп из УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО 1 ГУФССП России по г. Москве с назначением платежа - взыскание долга с ООО "СК "Согласие", исполнительный лист ФС N).

Получение денежных средств представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований страховой компании, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для повторного получения им денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику, наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и сбережения денежных средств от истца в размере 816189 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство, мог ли должник не исполнять исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

Сумма, выплаченная по исполнительному листу, выданному не на основании судебного решения или не соответствующая взысканной по решению суда, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны - получателя этой суммы.

При рассмотрении гражданского дела N N по существу страховое возмещение истцу было выплачено полностью, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2022 г. судом указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере 816 189 руб. решение не подлежит обращению к исполнению, что обоснованно было учтено судами при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи