Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-28741/2023[88-2251/2024-(88-28155/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2023 по иску Ряпинцина Евгения Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, Кичуку Виталию Дмитриевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ряпинцин Е.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кичуку В.Д.

В обоснование заявленных требований Ряпинцин Е.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13 декабря 2021 г. по вине Кичука В.Д, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", принадлежащее истцу транспортное средство "Скания R 420" получило механические повреждения. 30 декабря 2021 г. Ряпинцин Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив транспортное средство на осмотр. Осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, страховое возмещение не осуществлено. 28 марта 2022 г. Ряпинцин Е.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, предоставив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 23 марта 2021 г. N 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого рассмотрение обращения Ряпинцина Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено. Согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение в размере 141 645 руб, расходы на претензию в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от страховой выплаты, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 231 руб. 64 коп, неустойку с 01 февраля 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 400 000 руб. и с 20 апреля 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от страховой выплаты в размере 141 645 руб, расходы на копирование документов в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 124 руб.;

- с Кичука В.Д. - ущерб в размере 10 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб, расходы на копирование документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 79 руб, государственную пошлину в возврат в размере 400 руб.;

- с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Ряпинцина Е.Н. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпинцина Е.Н. взысканы страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 146645 руб, неустойка с 1 февраля 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 400000 руб, расходы на оценку в размере 8000 руб, расходы на копирование в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 124 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряпинцина Е.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 666 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований Ряпинцина Е.Н. к Кичуку В.Д. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2021 г. по вине Кичука В.Д, управлявшего транспортным средством "КАМАЗ", принадлежащее истцу транспортное средство "Скания R 420" (далее - транспортное средство) под управлением Горбунова И.А. получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность его виновника (Кичука В.А.) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (далее - договор ОСАГО), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, 30 декабря 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление истца о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 января 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу документы в виду непредставления транспортного средства на осмотр дважды.

28 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию истца, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на претензию, независимую экспертизу, предоставив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 23 марта 2021 г. N 51, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 113 000 руб. В удовлетворении претензии страховщик отказал, сообщив о готовности рассмотреть заявление после предоставления полного комплекта документов.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на оказание юридических и почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2022 г. N У-22- 89493/8020-003 рассмотрение обращения Ряпинципа Е.Н, к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный, установив, что транспортное средство является грузовым тягачом седельным, категории "С", грузоподъемностью 20 100 кг, пришел к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Согласно подготовленному ООО "Аварийные комиссары" заключению эксперта от 15 марта 2023 г. N 33/01/23 (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика) без учета износа составляет - 141 645 руб, с учетом износа - 95 613 руб, с учетом износа и округлением - 95 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая, что доказательств наличия объективных причин невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпинцина Е.Н. 141 645 руб, а также расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения.

Посчитав установленным нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 1 февраля 2022 г. по 19 апреля 2023 г, ограничив ее предельным размером, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб, не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ряпинцина Е.Н. к Кичуку В.Д. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению страховщиком, гражданская ответственность Кичука В.Д. застрахована по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, при этом истец обратился к страховщику за организацией ремонта, на что имел право, предусмотренное Законом об ОСАГО, а страховщик ремонт не организовал, доплатить до стоимости ремонта без учета износа не предлагал, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, поскольку установленная законом обязанность страховщиком не исполнена, вины страхователя в этом не имеется, у потерпевшего возникло право на страховое возмещение исходя из вида транспортного средства (грузовой автомобиль), в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 95613 руб, возмещение расходов на претензию 5000 рублей, и возмещение убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета 46 032 руб, что в общей сумме составляет 146 645 руб.

Оценивая размер взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что с учётом предельного размера неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 400 000 руб, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи