Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28761/2023[88-2490/2024-(88-28398/2023)]

УИД: 51MS0002-01-2022-001949-25

N 88-2490/2024 - (88-28398/2023)

N 2-10/2023

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Березина Михаила Евгеньевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-10/2023 по иску Березина Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Березин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" (далее - ООО "ТД "ЛАЗУРИТ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Березин М.Е. указал, что 21 декабря 2021 г. через интернет-магазин "Озон" приобрел кровать "Осло" за 26 323 руб, также он оплатил доставку кровати в размере 1 106 руб. 5 января 2022 г. кровать в разобранном виде в коробках была доставлена по месту его проживания. При сборке товара им выявлено, что товар имеет повреждения балок, укомплектован решеткой спального места иного производителя, которая не соответствует по габаритам, размерам и конструкции оригинальной решетки, то есть товар имел недостатки, вследствие которых его невозможно было использовать по назначению. 6 января 2022 г. он обратился с требованием к истцу о замене товара ненадлежащего качества на кровать той же марки с предоставлением на период замены другой кровати, его требования в полном объеме выполнены не были, заменены только сломанные балки. 14 февраля 2022 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении разницы между ценой товара установленной договором и ценой на момент удовлетворения требований. Данные требования удовлетворены не были. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 26 323 руб, неустойку за период с 23 января 2022 г. по 24 апреля 2022 г. в размере 39 799 руб. с пересчетом на день вынесения судебного решения, разницу в цене товара в размере 1 106 руб. с пересчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размен 5 000 руб, штраф в размере 49 582 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 21 декабря 2021 г. кровати "данные изъяты", стоимостью 26 323 руб. расторгнут.

С ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" в пользу Березина М.Е. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 26 323 руб, разница в цене товара в размере 5 927 руб, убытки в размере 1 106 руб, неустойка за период с 23 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы разницы в цене товара, превышающей 5 927 руб, неустойки в размере, превышающем 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб, Березину М.Е. - отказано.

С ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1800 руб. 68 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Мурманска от 24 января 2023 г. в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию изменено.

С ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" в пользу Березина М.Е. взыскана неустойка за период с 23 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 32250 руб, штраф в сумме 33 750 руб, определив ко взысканию общую сумму 102 356 руб.

С ООО "Торговый дом "ЛАЗУРИТ" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 468 руб. 18 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березина М.Е. содержится просьба об изменении апелляционного определения в части взысканных неустойки и штрафа по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. на сайте www.ozon.ru истцом Березиным М.Е. был сделан заказ на приобретение товара - кровати "Осло" по цене 26 323 руб. 5 января 2022 г. товар был доставлен истцу, последним было оплачено продавцу ООО "Торговый дом "Лазурит" 26323 руб, также оплачена доставка ООО "Интернет Решения" в размере 1106 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 5 января 2022 г.

Согласно кассовому чеку от 5 января 2022 г. стоимость кровати "Lazurit Осло 75378" на момент приобретения её истцом Березиным М.Е. составляла 26 323 руб.

В процессе распаковки и сборки товара, до истечения 15 дней, проявились недостатки - крупная царапина на изголовье и разлом двух балок каркаса.

9 января 2022 г. истец направил продавцу, указанному в кассовом чеке, ООО "Торговый дом "Лазурит" претензию, в которой указал на выявленные в товаре недостатки, заявлено требование о замене товара на качественный. Претензия получена ответчиком 19 января 2022 г. Кроме того, истец через сайт www.ozon.ru предъявлял претензии по поводу качества товара, также заявляя об отсутствии подходящей по размеру решетки - основы для спального места, что подтверждается перепиской истца с представителем ответчика с 8 января по 8 февраля 2022 г. 5 февраля 2022 г. ответчиком часть недостатков была устранена - произведена замена двух балок.

14 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику ООО "Торговый Дом "Лазурит" с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы цены товара, неустойки, заявляя о несоответствии решетки спального места кровати, заявленной продавцом. Претензия получена ООО "Торговый Дом "Лазурит" 25 февраля 2022 г.

5 апреля 2022 г. ООО "Торговый Дом "Лазурит" в ответ на претензию истца было предложено осуществить возврат товара через сайт www.ozon.ru и выплатить неустойку в размере 4 212 руб.

Между тем, в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, сведений о своевременном принятии мер для возврата товара ненадлежащего качества, перечислении денежных средств истцу, а также принятии мер для возврата товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта N 11-6.2022 приобретенный истцом товар кровать "Lazurit Осло 75378" имеет недостатки, в том числе заявленный истцом недостаток, а именно: решетка спального места к данной кровати не подходит по размерным характеристикам, диаметру и месторасположению технических отверстий крепления решетки спального места к металлической конструкции кровати, в связи с чем сборка кровати без нарушения целостности ее частей для использования кровати по назначению невозможна. Также на товаре выявлены иные недостатки, образование которых определить не представилось возможным, но на эксплуатационные характеристики кровати они не влияют. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленное заключение эксперта, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, невозможность исполнения таковых ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы либо вины потребителя, а также, посчитав установленным передачу истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного товара, указав, что право на отказ от исполнения договора предоставлено истцу как потребителю в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а также, учитывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что товар продан истцу через интернет-сайт "Озон", а также не представлено доказательств того, что в настоящее время стоимость кровати "Lazurit Осло 75378" является иной, исходил из того, что последняя цена товара, указанная на сайте "Озон", составляет 32250 руб, в связи с чем, взыскал разницу в цене товара в размере 5 927 руб. (32 250 руб. - 26323 руб.).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар был доставлен ненадлежащего качества, суд полагал возможным взыскать расходы по оплате доставки товара в качестве убытков в размере 1 106 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.

Посчитав установленным нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, а также штрафа в размере 10 000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда согласился, признав выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В части взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу страданий и неудобств, требований разумности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы не согласился, указав, что по смыслу положений части 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки не может превышать сумму 32250 руб, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом присужденных в пользу истца денежных средств определилк взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 33750 руб. (26323+32250+5927+3000), признав его соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки соответствующим нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеуказанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки суммой предварительной оплаты товара, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об ограничении неустойки размером суммы предварительной оплаты товара является ошибочным.

Возможность ограничения суммы взысканной потребителем неустойки (пени) суммой предварительной оплаты товара предусмотрена частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, однако таких требований истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании неустойки в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья