Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28764/2023[88-2310/2024-(88-28214/2023)]

УИД 11RS0007-01-2022-000459-15

N 88-2310/2024

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Андреева А.В. на апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года по делу N2-4/2023 по иску Марковича А.А. к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркович А.А. обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45043, 50 рублей, взыскании расходов на техническую экспертизу в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2001, 31 рублей.

Решением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Андреева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 12 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Джили Атлас, собственником которого является Маркович А.А. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств.

Гражданская ответственность истца Маркович А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N 3014188048.

Гражданская ответственность ответчика Андреева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3015436338.

В рамках прямого возмещения убытков истец получил в качестве страхового возмещения 26471, 50 рублей, что подтверждается платежным документом N 51759 от 1 февраля 2021 года.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не были оспорены.

Согласно независимому техническому исследованию N13/20 от 10 февраля 2021 года стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 63700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения составляет 7815 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Марковичем А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец, заключив с АО "СОГАЗ" соглашение о размере страховой выплаты, реализовал право на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания дополнительных убытков с АО "СОГАЗ" отсутствуют, при этом ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом нашла свое подтверждение, в то врем, как доказательств отсутствия вины Андреева А.В. в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андреева А.В. обстоятельства отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, а не истца, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Судья