Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28785/2023[88-2213/2024-(88-28117/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Ваганова А.Б, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бендд" к Алхасов А.М, Тукаев В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Бендд" на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бендд" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Алхасов А.М, Тукаев В.А, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба в размере 488900руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021г. по 28 марта 2023г. в размере 65130руб. 88коп. и по день фактической уплаты суммы ущерба в полном объеме, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9310руб. 41коп, указывая, ущерб причинен что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по вине Алхасов А.М, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023г. исковые требования ООО "Бендд" к Алхасов А.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Алхасов А.М. в пользу ООО "Бендд" в счёт возмещения ущерба 488900руб, судебные расходы в размере 9310руб. 41коп.; в остальной части иска к Алхасов А.М. отказал; в удовлетворении иска ООО "Бендд" к Тукаев В.А. отказал в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2023г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Алхасов А.М. в части взыскания процентов; с Алхасов А.М. в пользу ООО "Бендд" взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные на сумму ущерба в размере 488900руб, с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата денежных средств; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Бендд" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств передачи транспортного средства в собственность ответчика Алхасов А.М, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

В судебном заседании суда представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков адвокат ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Бендд" является собственником автомобиля БМВ, госномер N

26 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, госномер N, и автомобиля Порше, госомер N под управлением Алхасова А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алхасов А.М, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Гражданская ответственность Алхасов А.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2021г. автомобиль БМВ, госномер N получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" N от 18 сентября 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 611041руб.

По ходатайству Алхасов А.М. определением от 26 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 24 января 2023г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер N в результате ДТП 26 августа 2021г. на дату ДТП без учёта износа транспортного средства составляет 488900руб.

На основании договора купли-продажи от 15 июня 2021г. заключенного между Тукаев В.А. и Алхасов А.М, собственником автомобиля Порше, госномер. N являлся Алхасов А.М, однако в органы ГИБДД данный договор сдан не был, в связи с чем, при оформлении материалов ДТП на основании сведений из базы ГИБДД собственником автомобиля инспектором ГИБДД был указан Тукаев В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из обстоятельств, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Алхасов А.М, который не доказал отсутствие своей вины в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к нему требований, и как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Тукаев В.А.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ущерб был причинен в результате ДТП, у ответчиков перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, размер которого установлен судом, в связи с чем, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что на ответчика Алхасов А.М, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, имеются основания для взыскания с Алхасов А.М. в пользу ООО "Бендд" данных процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 488900руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителем судебных постановлениях указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судами, выводы судов по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суды руководствовались.

При этом в судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бендд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи