Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28812/2023[88-2698/2024-(88-28606/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Валентина Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" о перерасчете задолженности за электроэнергию по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Королева В.Д. и его представителя Мороз Е.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Д. обратился с иском к ООО "РКС-энерго" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию в период с января 2020 года по 31 января 2022 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником Дементьева В.Н, которому на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве на жилой дом. В начале августа 2021 года истцу стало известно, что ответчик предъявил требование об оплате задолженности за потребленную электроэнергию. Начисление долга истец полагал незаконным, поскольку долговые обязательстваДементьева В.Н. прекратились с его смертью, а у истца как у наследника обязанность возникает с момента возникновения права собственности. Наследодатель не проживал в жилом доме, соответственно, не пользовался электроэнергией.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 года, требования Королева В.Д. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате за электроэнергию за жилой дом по адресу: "адрес" по лицевому счету N N за период с августа 2020 года по январь 2022 года, исходя из норматива потребления, определив размер задолженности в сумме 67 318, 02 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РКС-энерго" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дементьеву В.Н. принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

16 августа 2020 года Дементьев В.Н. умер, после его смерти наследство принял Королев В.Д. по завещанию, супруга Дементьева И.С. получила свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга.

По лицевому счету N N по указанному дому ООО "РКС-энерго" выставлена задолженность в размере 95 262, 73 рублей, со сроком оплаты до 10 июля 2021 года.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, произвели свой расчет задолженности, исходя из норматива потребления, и в соответствии с этим возложили на ответчика обязанность по перерасчету задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против расчета произведенного судом первой инстанции истец указывал на то, что в соответствиями с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в связи с недопуском потребителями представителей поставщика для проверки приборов учета норматив потребления применяется с повышенным коэффициентом равным 1, 5, в расчете также в связи с отсутствием зарегистрированных лиц должно быть учтено количество собственников помещения 2, а не 1 как в расчете применено судом.

Судам представлялись соответствующие доказательства недопуска в жилое помещение, а также о количестве собственников.

В нарушение приведенных выше положений закона судами указанные доводы не оценены, на обсуждение сторон не вынесены, сторонам не предложено представить необходимые доказательства, каких либо суждений о правильности расчета с учетом приведенных обстоятельств не сделаны.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Судами установлено, что дом оборудован прибором учета электроэнергии.

При этом судами в нарушение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливалось возможен ли расчет объема потребления и задолженности в спорный период по прибору учета, является ли он технически исправным на момент разрешения спора.

Данные обстоятельства на обсуждение сторон не вынесены, соответствующие доказательства представить не предложено.

Судами не учтено, что непредставление показаний прибора учета за определенный период времени и расчет задолженности по нормативу не препятствует последующему перерасчету задолженности по фактическому потреблению коммунальной услуги в случае исправности прибора учета и допустимости его эксплуатации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, иные доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи