Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28815/2023[88-2491/2024-(88-28399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 по иску закрытого акционерного страхового общества "Белнефтестрах" к Бычкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Бычкова Александра Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

зщакрытое акционерное страховое общество "Белнефтестрах" (далее - ЗАСО "Белнефтестрах") обратилось в суд с иском к Бычкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ЗАСО "Белнефтестрах" указало, что 14 января 2019 г. по вине ответчика Бычкова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", застрахованному у истца по договору добровольного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ10264243 81).

В соответствии с актом приемки выполненных работ и счетом N 1670 от 28 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составила 1 820 729 руб. 57 коп.

Кроме этого, в результате наступления страхового случая потерпевший понес дополнительные расходы в размере 67 595 руб. 23 коп. или 882, 26 EUR, включающие эвакуацию транспортного средства из кювета, доставку его до места ремонта, оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра ТС, а также составление заключения об объеме ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля "данные изъяты" в состояние, в котором он находился до повреждения.

Потерпевший ООО "Транс СМ", собственник пострадавшего транспортного средства, 14 февраля 2019 г. перечислил ремонтной организации ООО "Техпортавтосервис" предоплату за ремонт поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" в размере 900000 руб, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанную дату эквивалентно 12 096, 28 EUR (1 RUB= 0, 032832 BYM, 1 EUR = 2, 4428 BYM).

ООО "Транс СМ" 15 марта 2019 г. перечислило ремонтной организации ООО "Техпортавтосервис" оставшуюся стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 920 29 руб. 57 коп.

На основании акта о страховом случае ЗАСО "Белнефтестрах" выплатило потерпевшему (ООО "Транс СМ") страховое возмещение в виде компенсации стоимости понесенных дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в размере 882, 26 EUR, предоплату за ремонт автомобиля "данные изъяты" выплаченную ремонтной организации ООО "Техпортавтосервис", в размере 12 096, 28 EUR, а также оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченную ООО "Техпортавтосервис" за ремонт автомобиля, за вычетом износа замененных во время ремонта автошин, равного 17 570 руб, в сумме 903 159 руб. 57 коп. (903159, 57 = 920729, 57- 17570).

ЗАСО "Белнефтестрах", ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 540 670 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 903 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, исковые требования ЗАСО "Белнефтестрах" удовлетворены.

С Бычкова А.В. в пользу ЗАСО "Белнефтестрах" взысканы возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 242 695 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413 руб, а всего взысканы 1 257 108 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Бычкова А.В. по ордеру адвокат Яковлев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, наставал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАСО "Белнефтестрах" и ООО "Транс СМ" заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц N КАЮ 10576 в отношении автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты", со сроком действия с 30 сентября 2018 г. по 29 сентября 2019 г, по варианту "полное КАСКО".

ЗАСО "Белнефтестрах" является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, договор был заключен филиалом названного лица, расположенным по адресу: "адрес"

В период действия названного договора имущественного страхования, 14 января 2019 г. в 16 час. 50 мин. на 79 км + 260 м автодороги "Санкт-Петербург-Псков" в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Бычкова А.В, автомобиля "данные изъяты" полуприцепом "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6, и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты" получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" Бычкова А.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N). Ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля "данные изъяты" была застрахована в АО "Согаз" (страховой полис ККК N).

В соответствии с актом приемки выполненных работ и счетом N от 28 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" составила 1 820 729 руб. 57 коп.

Кроме этого, в результате наступления страхового случая потерпевший понес дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства из кювета, доставки его до места ремонта, оплаты услуг эксперта по составлению акта осмотра ТС, а также составления заключения об объеме ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля "данные изъяты", в состояние, в котором он находился до повреждения.

Стоимость услуг по вызову эвакуатора, подъему автомобиля из кювета, буксировке автомобиля до места стоянки составила 44 745 руб. 23 коп, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выставления счета об оплате, а именно на 15 января 2019 г, эквивалентно 580, 67 EUR (1 RUB= 0, 032064 BYM, 1 EUR = 2, 4708 BYM).

Стоимость услуг по буксировке автомобиля "данные изъяты", с места стоянки до места проведения ремонта составила 6 750 руб, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты счета об оказании услуг, а именно на 16 января 2019 г, эквивалентно 87, 84 EUR (1 RUB = 0, 032149 BYM, 1 EUR = 2, 4705 BYM).

Стоимость услуг по выезду эксперта на место осмотра, фотографированию, составлению акта осмотра и отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты", составила 16 100 руб, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты счета об оказании услуг, а именно на 24 января 2019 г, эквивалентно 213, 75 EUR (1 RUB = 0, 032489 BYM, 1 EUR = 2, 4471 BYM).

Таким образом, стоимость дополнительных расходов, понесенных потерпевшим в результате ДТП, равна 67 595 руб. 23 коп. или 882, 26 EUR (882, 26 EUR = 580, 67 EUR + 87, 84 EUR + 213, 75 EUR).

Потерпевший ООО "Транс СМ" 14 февраля 2019 г. перечислил ремонтной организации ООО "Техпортавтосервис" предоплату за ремонт поврежденного автомобиля " "данные изъяты" в размере 900 000 руб, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанную дату эквивалентно 12 096, 28 EUR (1 RUB= 0, 032832 BYM, 1 EUR = 2, 4428 BYM).

ООО "Транс СМ" 15 марта 2019 г. перечислило ремонтной организации ООО "Техпортавтосервис" оставшуюся стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 920 729 руб. 57 коп.

На основании акта о страховом случае ЗАСО "Белнефтестрах" выплатило потерпевшему ООО "Транс СМ" страховое возмещение в виде компенсации стоимости понесенных дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в размере 882, 26 EUR, предоплату за ремонт автомобиля "данные изъяты", выплаченную ремонтной организации ООО "Техпортавтосервис", в размере 12 096, 28 EUR, а также оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченную ООО "Техпортавтосервис" за ремонт автомобиля, за вычетом износа замененных во время ремонта автошин, равного 17 570 руб, в размере 903 159 руб. 57 коп. (903159, 57 = 920729, 57- 17570).

Вина ответчика Бычкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что 14 января 2019 г. по адресу: "адрес" км, 260 м. водитель Бычков А.В, управляя автомобилем марки "данные изъяты", выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДЦ, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" и полуприцепом "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6 и автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО7

От полученного удара автомобиль "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты" съехали в кювет.

В действиях водителей ФИО6 и ФИО7 нарушений не установлено.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия у Бычкова А.В. технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки "данные изъяты" определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением суда первой инстанции от 19 октября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "МБСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "МБСЭ" N-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля "данные изъяты" Бычков А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, решать вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля "данные изъяты" Бычкова А.В. не имеет технического смысла, т.к. он сам, своими действиями, создал аварийную обстановку, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля "данные изъяты" Бычкова А.В. заключалась не в технической возможности избежать выезд на полосу встречного движения, а в своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД, то есть в правильном выборе скорости движения автомобиля, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения им требований ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа: 1 642 695 руб. 66 коп.

- с учетом износа: 579 243 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что страховой компанией АО "Согаз" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб, в пределах установленного положениями Закона об ОСАГО лимита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика и иного размера причиненного ущерба, а также, учитывая принцип полного возмещения вреда, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1 242 695 руб. 66 коп, составляющий разницу между фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы (1642695, 66) и выплаченным страховым возмещением (400000).

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащим образом проведенной экспертизы, а также, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, дополнительно допросив эксперта ООО "МБСЭ" Лаптева Д.В, отметил, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "МБСЭ" являются достаточно ясными, полными, обоснованными, указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, экспертами подробно исследован характер повреждений, причиненных транспортному средству, подробно изучен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом схемы ДТП, проанализированы действия водителя Бычкова А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, компетентность экспертов ФИО8, ФИО9, проводивших экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает и у суда апелляционной инстанции, при этом указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, идентичны вопросам, содержащимся в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, на которые эксперты ООО "МБСЭ" дали исчерпывающие, подробные, четкие ответы.

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь признал наличие права ЗАСО "Белнефтестрах" на предъявление требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, при этом указав, что поскольку ущерб был причинен на территории Российской Федерации, данный спор подсуден суду в Российской Федерации и разрешается на основании национального законодательства Российской Федерации.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом, являющимся иностранным юридическим лицом, не подтверждена его правоспособность, суд апелляционной инстанции их во внимание не принял, поскольку сведения о регистрации и действительности истца как юридического лица находится в свободном доступе - на официальном сайте Единого государственного регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь (egr.gov.by).

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи