Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28831/2023[88-2519/2024-(88-28427/2023)]

N 88-2519/2024

N 2-618/2023

город Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального района "Усть-Вымский" на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года по делу по иску прокурора Усть-Вымского района в интересах Щвец Н.Н. и Поповой И.Д. к администрации МО МР "Усть-Вымский" о возложении обязанности обеспечить расселение истцов с предоставлением благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2023 года на администрацию муниципального района "Усть-Вымский" возложена обязанность обеспечить расселение Швец Н.Н. и Поповой И.Д. в соответствии с республиканской программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 31 марта 2019 N 160, с предоставлением благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 46, 8 кв.м в границах с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми в срок до 31 декабря 2023 года.

Администрация муниципального района "Усть-Вымский" 20 июня 2023 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года заявление администрации муниципального района "Усть-Вымский" об отмене решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального района "Усть-Вымский" ставит вопрос об отмене определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация муниципального района "Усть-Вымский" указывала на вступившее в законную силу решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года, которым на администрацию СП "Айкино" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Поповой В.А. на состав семьи из трех человек благоустроенное применительно к условиям с. Айкино жилое помещение общей площадью не менее 19, 1 кв.м, в границах с. Айкино, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации МР "Усть-Вымский", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 20 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с наличием вступившего до вынесения решения суда другого судебного акта, не имеется.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда в полной мере согласился, дополнительно указав, что необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. В данном случае информация о наличии решения суда могла быть получена администрацией муниципального района "Усть-Вымский" на официальном сайте суда, следовательно, заявителю могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителю, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова