Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28848/2023[88-2305/2024-(88-28209/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3830/2023 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области к Парфенову И.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по кассационной жалобе Парфенова И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Парфеновой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отделения судебных приставов Халдин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову И.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 133, 9 кв.м.; обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка площадью 979 кв.м.; обратить взыскание на 1/2 доли земельного участка площадью 805 кв.м.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Парфенова И.А. ставится вопрос об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N2-848/2021 от 14 июля 2021 года с Парфенова И.А. в пользу Парфеновой Р.Р. в счет раздела совместно нажитого имущества супругов взыскана компенсация в размере 4661500 рублей; а также взысканы алименты на содержание "данные изъяты" Парфеновой А.И. в твердой денежной сумме в размере 10790 рублей ежемесячно, начиная с 16 июля 2020 года до вынесения судом решения о взыскании алиментов по делу N2- 6853/2020.

9 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кубрак В.П. возбуждено исполнительное производство N28625/21/47021-ИП.

8 сентября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдиным Л.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Парфенова И.А. в пользу Парфеновой Р.Р. 4661500 рублей.

25 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдиным Л.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Парфенова И.А.: земельного участка N650 площадью 805 кв.м.; земельного участка N28 площадью 979 кв.м.; нежилого здания площадью 133, 90 кв.м.

15 июня 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Халдиным Л.А. наложен арест на имущество и вынесено постановление о наложении ареста на имущество: 1/2 права земельного участка N650 площадью 805 кв.м.; 1/2 доли земельного участка N28 площадью 979 кв.м.

В соответствии с постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 14 июня 2022 года задолженность Парфенова И.А. с 16 июля 2020 года по 1 августа 2022 года составила 275651, 90 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия по принудительному взысканию денежных средств, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ответчика, его обязательства перед взыскателем до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 1 декабря 2022 года NКУВИ- 001/2022-213049535 Парфенов И.А, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N650 площадью 805 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 979 кв.м, Парфенов И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно ответу Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ленинградской области от 2 марта 2023 года N КУВИ-001/2023-53652238 в ЕГРН содержатся сведения о садовом доме - жилое строение без права регистрации проживания.

Постановлением N155 от 18 ноября 2020 года дознавателем ОНД и ГТР Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЛО отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району 25 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года, исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены должником, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, в связи с чем, признал обоснованными требования об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2021 определены доли супругов в имуществе по 1/2 доли и то обстоятельство, что на земельных участках, доли в которых выделены Парфенову И.А. и Парфеновой Р.Р, располагается фундамент садового дома, вопрос о разделе которого не был разрешен при разделе вышеуказанных земельных участков, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе произвести оценку земельного участка с располагающимся на нем фундаментом, такое имущество будет реализовано по цене, которая будет определяться с учетом располагающегося на земельном участке должника недвижимого имущества, иной порядок реализации объекта недвижимого имущества не будет противоречить принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Парфенова И.А. судом определена доля в праве на имущество должника и оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу Парфеновой Р.Р. не установлено, должником не приведено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи