Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28857/2023[88-2443/2024-(88-28350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4863/2022 по иску товарищества собственников жилья "Главная-25" к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе ФИО на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по ордеру адвоката Целищевой С.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Главная-25" по доверенности и ордеру адвоката Елистратовой О.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Главная-25" обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения и иных расходов в размере 53 532 руб. 46 коп. за период с марта 2018 г. по ноябрь 2020 г, пени в размере 24 535 руб. 87 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО является собственником нежилого помещения N, по адресу: "адрес" ТСЖ "Главная-25" осуществляет управление указанного жилого комплекса. Ответчиком плата за содержание помещения и коммунальные услуги вносилась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2018 г по ноябрь 2020 г, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ТСЖ "Главная-25" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг за период с марта 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 53 532 руб. 46 коп, пени в сумме 12 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. решение суда изменено в части.

Взысканы с ФИО в пользу ТСЖ "Главная-25" задолженность по оплате за содержание нежилое помещение и коммунальных услуг за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 52 053 руб. 06 коп, пени в сумме 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, считает, что отсутствуют основания для взыскания с нее какой-либо задолженности.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, констатировав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, при этом данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с товариществом собственников жилья, в связи с чем взыскал сумму задолженности согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно пункту 5 которого до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за спорный период в размере 12 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 2 ноября 2015 г. напрямую заключен договор с ресурсоснабжающей организацией по предоставлению электроэнергии, поскольку требования истца заявлены в отношении услуг по содержанию и обслуживанию не конкретного нежилого помещения, где расположено нежилое помещение ответчика, указав, что отсутствие договора между сторонами, не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества. При этом протоколами общего собрания членом ТСЖ "Главная-25" установлены ежемесячная плата за расходы и размер оплаты. Данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления периода задолженности, определенного судом.

Сопоставляя положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно предельной даты внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги (вносится не позднее 10 числа каждого месяца) с датами просроченных периодических платежей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за март 2018 г. пропущен, следовательно, подлежит взысканию задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 52 053 руб. 06 коп, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи