Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28915/2023[88-2502/2024-(88-28410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Вершининой Е.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности Подоровой Е.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, в котором просил признать договор дарения автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, "данные изъяты", заключенный между ФИО 1 и ФИО 2, недействительным, включить указанный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 1, умершего дата, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемый договор ФИО 1 не подписывался.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Признан договор дарения в пользу ФИО 2 автотранспортного средства - автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, подписанный 18 февраля 2021 г. от имени ФИО 1, недействительным.

Включено указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти дата ФИО 1

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор дарения наследодателем не подписывался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным и, как следствие, для удовлетворения производных требований о включении автомобиля в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и удовлетворил иск, основываясь на представленном истцом в обоснование своих требований заключении ООО "Экспертное агентство "Витта" N 027-22 от 12 июля 2022г, которое ответчиком фактически не оспорено, учитывая выводы также заключения эксперта ООО "Петроэксперт" с учетом проведенного допроса эксперта, которые позволяли устранить все сомнения в выводах эксперта, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый договор дарения транспортного средства от 18 февраля 2021 г. подписан не ФИО 1, а иным лицом, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания указанного договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи