Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28925/2023[88-2621/2024-(88-28529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яшулина Руслана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-104/2022 по иску Яшулина Руслана Николаевича к акционерному обществу "Балтийский завод" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Яшулина Р.Н. и его представителя адвоката Козлова К.К, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя акционерного общества "Балтийский завод" - Майстренко Г.А. действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яшулин Р.Н, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее также - АО "Балтийский завод"), просил признать приказ АО "Балтийский завод" о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; восстановить истца на работе в АО "Балтийский завод" в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе в отделе кадров и социально-трудовых отношений бюро кадрового делопроизводства и в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе в бюро по организации и кооперации отдела руководителей проектов; признать запись в трудовой книжке недействительной; взыскать с АО "Балтийский завод" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований Яшулин Р.Н. указал, что работал в АО "Балтийский завод", последняя занимаемая должность - ведущий экономист по договорной и претензионной работе, бюро организации и кооперации, в подразделении N отдела руководителей проектов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яшулин Р.Н. восстановлен на работе.

Истец полагает, что после восстановления на работе, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он был переведен в отдел кадров и социально-трудовых отношений в бюро кадрового делопроизводства на должность ведущего экономиста по договорной и претензионной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Яшулин Р.Н. вновь уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Выражая несогласие с данным увольнением, Яшулин Р.Н. указал в иске, что был уволен с не занимаемой им должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе, бюро организации и кооперации, подразделение N отдела руководителей проектов, так как он занимал должность с аналогичным наименованием в отдел кадров и социально-трудовых отношений в бюро кадрового делопроизводства. Ссылается на мнимость сокращения, также ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 г. исковые требования Яшулина Р.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО "Балтийский завод" о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N; Яшулин Р.Н. восстановлен на работе в АО "Балтийский завод" в должности ведущего экономиста по договорной и претензионной работе в бюро по организации и кооперации отдела руководителей проектов (239 отдел) с ДД.ММ.ГГГГ; с АО "Балтийский завод" в пользу Яшулина Р.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504 944 руб. 99 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе Яшулину Р.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Яшулин Р.Н. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы АО "Балтийский завод" и прокурор, соглашаясь с апелляционным определением, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Яшулин Р.Н. работал в АО "Балтийский завод", последняя занимаемая должность - ведущий экономист по договорной и претензионной работе, бюро организации и кооперации, в подразделении N отдела руководителей проектов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Яшулиным Р.Н. расторгнут в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мероприятия по сокращению штата проводились на основании приказа АО "Балтийский завод" N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Яшулин Р.Н. восстановлен на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Яшулиным Р.Н. вновь расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая исковые требования Яшулина Р.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив. что истцу не были предложены все вакантные должности, которые он мог занимать по своей квалификации и опыту работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком копии должностных инструкций, с которыми выразил несогласие истец, отсутствие подлинных должностных инструкций, пришел к выводу о том, что работодателем не доказано, что Яшулин Р.Н. не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, которые не были предложены истцу.

Не соглашаясь с такими выводами и отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, определяя квалификационные требования к вакантным должностям, которые не были предложены Яшулину Р.Н, руководствовался Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, Единым тарифно-квалифицированным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, которые определяют критерии профессиональной пригодности.

Приведя в апелляционном определении квалификационные требования, установленные Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих и Единым тарифно-квалифицированным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих к должностям инженера по комплектации 1 категории, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению, экономиста, заместителя начальника отдела, инженера по комплектации оборудования 1 категории, ведущего инженера, строителя кораблей, инженера электроника, старшего редактора, ведущего инженера, инженера-технолога 3 категории, инженера-конструктора, заместителя начальника цеха, инженера по метрологии, ведущего инженера по комплектации оборудования, заместителя главного механика, ведущего инженера-механика, техника, инженера-технолога 1 категории, инженера по подготовке производства, инженера-конструктора 2 категории, инженера-конструктора 3 категории, ведущего инженера-конструктора, советника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Яшулин Р.Н. не мог занимать указанные должности ввиду несоответствия требованиям, предъявляемых к кандидатам.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должности строитель кораблей, инженер-электроник, инженер-конструктор не могли быть предложены Яшулину Р.Н. как работнику с ограниченными возможностями (инвалид).

Руководствуясь Положением "О молодежном бюро в АО "Балтийский завод", утвержденным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что молодые специалисты, поступающие в течение одного года после окончания высшего учебного заведения, принимаются на должность "инженер" (без категории), в связи с чем Яшулин Р.Н. не мог быть принят на вакантные должности инженера с определенной категорией, такие, как инженер-конструктор, инженер по метрологии, инженер электроник.

Проанализировав штатные расписания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что должности техника, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению экономиста, ведущего инженера механика, инженера-технолога 1 категории, инженера-конструктора 3 категории не были вакантными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, сделаны с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления Яшулина Р.Н. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, его состоянию здоровья, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись; были ли такие должности, в случае их наличия, предложены Яшулину Р.Н.; наличие реальной возможности Яшулина Р.Н. занять вакантные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилв качестве юридически значимых обстоятельств все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора.

Приходя к выводу о том, что должности строитель кораблей, инженер-электроник, инженер-конструктор не могли быть предложены Яшулину Р.Н. как работнику с ограниченными возможностями (инвалид), суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства и не дал им оценки в части того, какие ограничения к занятию данных должностей имеет Яшулин Р.Н. применительно к специальной оценке условий труда по указанным должностям и имеющемуся у него заболеванию, противопоказаний к труду во вредных условиях, проходил ли он медицинский осмотр и были ли выявлены соответствующие ограничения применительно к его состоянию здоровья, ограничения либо непригодность к выполнению определенных работ.

Приходя к выводу о том, что Яшулин Р.Н. не мог занимать вакантные должности, на которые он претендует, исходя из имеющегося у него образования и опыта работы, суд апелляционной инстанции не установили в апелляционном определении не изложил, какое образование, квалификацию и опыт работы имеет Яшулин Р.Н, не соотнес их с теми, которые установлены для вакантных должностей. Не дано оценки тому обстоятельству, что Яшулин Р.Н. работал в АО "Балтийский завод" с ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в должности ведущего экономиста.

Не содержится в апелляционном определении и каких-либо выводов по доводам кассационной жалобы Яшулина Р.Н. о том, что вакантная должность инженера по метрологии имелась не в составе штатных единиц Молодежного бюро, не дано анализа Положению о моложеном бюро относительно к существу рассматриваемых исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не распределил бремя по доказыванию данных обстоятельств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены допущенные ранее нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости, - истребовать иные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи