Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28969/2023[88-2559/2024-(88-28467/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи прекращенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что с 2012 г. ответчик как застройщик осуществлял реставрацию "адрес" в "адрес". Ответчиком истцу предложено финансовое участие в реставрации дома с передачей "адрес" её собственность. Сторонами спора было заключено соглашение об авансовых платежах с условием о заключении договора купли-продажи жилого помещения - "адрес" с присвоением указанного адреса после реконструкции во втором квартале 2012 г. Истцом по данному соглашению передан ответчику аванс в размере 500 000 рублей. Во втором квартале 2012 г. договор купли-продажи заключён не был по вине продавца, который не ввел объект в эксплуатацию и предмета договора как такового не существовало. Истцом уплачены денежные средства в размере 5 500 000 рублей на ремонт жилого помещения. 31 августа 2017 г. между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с указанием на срок заключения основного договора до 10 декабря 2017 г. Ответчиком получены деньги в сумме 7 570 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской. Основной договор купли-продажи до 10 декабря 2017 г. заключен не был, поскольку квартира ответчику не принадлежала, и договор купли-продажи не мог быть заключён. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано лишь 12 апреля 2019 г, а впоследствии квартира отчуждена его матери, после чего третьим лицам. Претензия от 9 августа 2022 г. о возврате денег удовлетворена ответчиком не была. На данном основании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 560 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли-продажи прекращённым. В его обоснование указал, что с истцом по первоначальному иску им был заключён предварительный договор и получены деньги в сумме 7 570 000 рублей. Основной договор заключён не был. До окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, ни одна из них не направила соответствующего предложения другой стороне. Следовательно, по его мнению, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор является прекращённым. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. В его обоснование указано, что истец знала о том, что в предварительном договоре стороны обязались заключить основной до 10 декабря 2017 г, однако иск предъявлен только 5 декабря 2022 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594, 80 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи прекращенным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года отменено в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2017 г. заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи). По его условиям стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 10 декабря 2017 г. договора купли-продажи "адрес" по проспекту Мира в г. Калининграде. Также ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру не позднее 10 декабря 2017 г. Данный договор стал следствием достигнутых ранее между сторонами договоренностей о покупке квартиры, выразившихся в соглашении об авансовых платежах от 11 января 2012 г.

При этом вопреки условиям предварительного договора основной договор заключен не был. Наряду с этим материалы дела содержат оригинал расписки к предварительному договору, из содержания которой следует, что ответчиком получены деньги. ФИО2 утверждал, что им получены деньги в общей сумме 1 570 000 рублей, но все деньги в связи с незаключением основного договора он возвратил. ФИО1 утверждает, что с 2012 г. деньги она передала в общей сумме 7 570 000 рублей, ссылаясь на расписку к договору.

Суд первой инстанции указал, что предварительный договор не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, а, значит, не заключен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не пропустила срок исковой давности, поскольку она не знала, что право собственности на квартиру ответчику не принадлежит.

Не соглашаясь с вводами суда первой инстанции в части срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своих прав истцу стало известно 10 декабря 2017 г, (после указанной даты обязательства сторон по предварительному договору прекратились), срок исковой давности истек 10 декабря 2020 г, что влечет отказ в удовлетворении ее иска.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, предварительный договор купли-продажи не требует обязательной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой инстанции, в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о нарушении своих прав истцу стало известно 10 декабря 2017 г. На момент предъявления иска в суд (5 декабря 2022 г.) срок исковой давности истек.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи