Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28993/2023[88-2682/2024-(88-28590/2023)]

N 88-2682/2024

N 2-5389/2022

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Попова Александра Николаевича на апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу N 2-5389/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 4 600 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", где расположен торговый центр "Коралл". 17 августа 2022 года в дневное время ФИО2 находился в торговом центре "Коралл", при выходе из торгового центра ответчик поскользнулся на полу и упал, а при падении ударил рукой по стеклу стеклопакета, расположенного у входной двери торгового центра, и разбил его. С ИП ФИО1 были заключены договор на выполнение монтажных работ N М/2 и договор купли продажи изделия из ПВХ профиля от 16 сентября 2022 года. Все работы по монтажу и установке изделия из ПВХ и алюминиевого профиля выполнены, о чем составлен акт выполненных работ между сторонами. На основании вышеуказанных договоров истцом уплачено ИП ФИО1 4 600 рублей.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 4 600 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 года апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 12 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности нанежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В указанном здании располагается торговый центр "Коралл".

18 августа 2022 года в дневное время ФИО2, выходя из здания торгового центра "Коралл", расположенного по вышеуказанному адресу, поскользнулся на полу и упал. При падении ФИО2 ударил рукой о стекло входной двери, расположенной в холле указанного торгового центра, которое от удара разбилось.

Определением старшего УУП ОМВД России "Котласский" от 25 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 16 сентября 2022 года, договором на выполнение монтажных работ от 16 сентября 2022 года, стоимость работ по поставке изделий из ПВХ и монтажу изделий составила 4 600 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оценив представленные доказательства, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не дана оценка позиции ответчика, не проверена причинно-следственная связь между падением ответчика, из-за которого упало стекло двери, а также не проверена правомерность действий истца в конкретном случае, учитывая и то, что являясь собственником помещения, он был обязан обеспечить безопасность его использования, а также в силу положений закона на него возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Кроме этого, мировой судья возложил на ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию принадлежащего имущества, освободив последнего от обязанности доказать юридически значимые обстоятельства, что противоречит положениям материального закона.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по созданию безопасных условий для граждан при посещении торгового центра в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Законодатель требует оказание потребителям безопасных услуг, поэтому истец, как собственник нежилого здания, в котором располагается торговый центр "Коралл", должен предпринимать дополнительные меры безопасности. То обстоятельство, что ответчик своим падением повредил имущество истца, не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба, поскольку вред был причинен ФИО2 не по своей вине, а вследствие ненадлежащего содержания истцом здания торгового центра "Коралл", в результате чего ответчик поскользнулся и упал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении умышленного вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе безусловных оснований, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ? без удовлетворения.

Судья