Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29002/2023[88-2680/2024-(88-28588/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенностей от 06.06.2022, 28.08.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 11.09.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 16 февраля 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, номер N под управлением ответчика, и автомобиля марки Toyota, номер N находившегося под управлением ФИО9 Потерпевший уступил права требования из обязательства из причинения вреда в пользу ООО "ПлатимПоОСАГО.ру", которое получило от страховой компании в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО 61 379, 88 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила вред, а права требования уступлены в пользу истца, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 80 588, 70 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917, 66 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением ответчика автомобиля марки Volvo, номер N и транспортное средства марки Toyota, номер N принадлежащего на праве собственности ФИО10, находившегося под управлением ФИО9, в результате чего последнее получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с несоблюдением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

20 февраля 2019 года между ФИО10 в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" был заключен договор уступки прав (цессии) N 104, по условиям которого, к ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019, в том числе, право требования выплаты страхового возмещения с ПАО "Группа Ренессанс Страхование", право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

На основании вышеуказанного договора уступки, ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, были проведены осмотр поврежденного ТС и оценка ущерба.

Страховщик в рамках прямого возмещения убытков произвел ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" страховую выплату в общей сумме 61 379, 88 рублей.

Для определения размера ущерба, ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" провело в ООО "Петроэкспертиза" исследование, по результатам которого, экспертом-техником ФИО1 на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2019, калькуляции N 1902-010 от 28.02.2019 и фототаблиц от 25.02.2019, было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota составляет 141 968, 58 рублей.

1 сентября 2019 года ООО "ПлатимПоОСАГО.ру" на безвозмездной основе передало истцу по договору уступки прав (цессии) N 104-1 право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019, в том числе, право требования возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда, в размере 90 588, 70 рублей (141 968, 58 рублей - 61 379, 88 рублей + 10 000 рублей), основанного по сумме на выводах экспертного заключения N 1902-010 от 01.08.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что подписи эксперта-техника ФИО1 в заключении являются поддельными, данный эксперт также был исключен из саморегулируемой организации оценщиков, ввиду чего пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства обосновывающие размер причиненного ущерба, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 5 статьи 393 указанного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По настоящему делу судами установлен факт наступления ДТП по вине ФИО3 и причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству истца. При этом размер ущерба истцом был определен на основании заключения ООО "Петроэкспертиза", которое было признано судом недопустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отказа истца от назначения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Между тем на основании приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 настоящего Кодекса обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений действующим законодательством не отнесена.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании ущерба, не соответствуют нормам материального права, поскольку такой отказ нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности фактически уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, и, установив все юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное судебное постановление, дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи