Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-2900/2024[88-5191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скриповой Ангелины Серафимовны, Скрипова Кирилла Андреевича, Скриповой Оксаны Викторовны к акционерному обществу "ДОМ.РФ" о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Скриповой Ангелины Серафимовны, Скрипова Кирилла Андреевича, Скриповой Оксаны Викторовны и акционерного общества "ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. Скриповой А.С, Скрипову К.А, Скриповой О.В отказано в удовлетворении требований к АО "ДОМ.РФ" о прекращении обременения в отношении жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", дата государственной регистрации права - 13 июля 2009 г.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с АО "Дом.РФ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцы Скрипова А.С, Скрипов К.А, Скрипова О.В. просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что неверным является вывод суда о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к последствиям расторжения договора.

В кассационной жалобе АО "Дом.РФ" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов основан на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 21 июня 2016 г. решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу N2-321/16 расторгнут кредитный договор N ЦИК-2063 от 24 июня 2009 г, заключенный между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Скриповой А.С, Скриповой О.В, Скриповым К.А, солидарно со Скриповой А.С, Скриповой О.В, Скрипова К.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взыскана задолженность по договору, состоящая из суммы основного дола в размере 1 447 309, 75 руб, суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование кредитом в размере 102 931, 08 руб, пени в размере 27 590, 93 руб, а всего: 1 577 831, 76 руб. 76 коп, обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 3 972 000, 00 руб. 00 коп, со Скриповой А.С, Скриповой О.В, Скрипова К.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363, 00 руб. 00 коп. с каждого.

12 ноября 2018 г. задолженность, взысканная решением суда в размере 1 577 831, 76 руб, истцами погашена, исполнительного производство, в рамках которого исполнено решение суда, окончено в связи с исполнением.

После погашения задолженности истцы обратились к ответчику с просьбой возвратить им закладную и оказать содействие в снятии обременения в виде ипотеки квартиры, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требования истцов со ссылкой на то, что у них имеется остаток непогашенной задолженности в сумме 192 155 руб. 35 коп. за период с 28 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г.

Истцы, ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения суда, истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в виде процентов, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки и производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, указав, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24 июня 2009 г, исполнение обязательств которого обеспечено ипотекой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, в связи с чем прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству, обратил внимание на то, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 348, 352, 353, 196-207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 19, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г. и, соответственно, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях удовлетворения этого требования истек, соответственно залог утратил обеспечительную функцию и прекратился, но обременение до настоящего времени значится в реестре как существующее, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части признания отсутствующим обременения в виде ипотеки, в связи с чем решение суда отменил с вынесением нового решения об признании обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых кредитор-залогодержатель знал или должен был знать, то есть с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае с даты вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. года, которым взыскана вся сумма долга по кредитному обязательству и обращено взыскание на заложенное имущество, то есть с 21 июня 2016 г, соответственно срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в целях взыскания задолженности по кредитному договору за период с 27 мая 2015 г. по 21 июня 2016 г. истек 21 июня 2019 г.

АО "Дом.РФ" после 21 июня 2016 г. не предпринимало мер для взыскания задолженности по кредитному договору NЦИК-2063 от 24 июня 2009 г. за счет заложенного имущества, не обращалось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что кредитный договор от 24 июня 2009 г. расторгнут решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-321/2016, истцы на момент подачи обращений в АО "Дом.РФ" не являются потребителями финансовых услуг, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились, вследствие чего правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании этого Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Скриповой Ангелины Серафимовны, Скрипова Кирилла Андреевича, Скриповой Оксаны Викторовны, акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи