Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29032/2023[88-2675/2024-(88-28583/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022 по иску Чумак Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Алые Паруса", Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", администрации г. Мурманска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации г. Мурманска на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Чумак И.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ООО "Алые Паруса"), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 127 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 руб.

В обоснование заявленных требований Чумак И.С. указала, что 24 декабря 2020 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты", под управлением Чумака К.В, и принадлежащего Мамыкиной Ю.Б. автомобиля "данные изъяты" Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии сильного обледенения, отсутствие смеси, препятствующей образованию обледенения, в результате чего принадлежащий ей автомобиль под управлением водителя Чумака К.В. занесло на припаркованный к краю проезжей части автомобиль Lexus. В соответствии с представленной администрацией города Мурманска информацией спорный участок дороги не является дорогой общего пользования, относится к прилегающей (дворовой) территории, услуги по содержанию которой оказывает ООО "Алые паруса". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых посредством ремонта составила 127 600 руб.

Протокольным определением суда от 7 июля 2021 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска, Чумак К.В. и Мамыкина Ю.Б.

Протокольным определением суда от 29 октября 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ").

Протокольным определением суда от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Мурманремстрой" (далее - ООО "УК "Мурманремстрой").

Протокольным определением суда от 18 января 2022 г. процессуальный статус ответчика ООО "УК "Мурманремстрой" изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 20 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чумак И.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании акционерное общество "МАКС" и акционерное общество "ГАЙДЕ".

Протокольным определением суда от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Мурманска.

Протокольным определением суда от 4 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парк-М" и общество с ограниченной ответственностью "ПФК Болид".

Решением суда от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г, исковые требования Чумак И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Мурманска в счет возмещения ущерба 38 280 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных Чумак И.С. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24 декабря 2020 г. в 16 часов 50 минут в районе "адрес" водитель Чумак К.В, управляя принадлежащим Чумак И.С. автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на припаркованный возле торгового павильона (ларька), расположенного напротив "адрес" рынка, автомобиль "данные изъяты" принадлежащий Мамыкиной Ю.Б.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумака К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС ФИО5 25 декабря 2020 г. в 01 час 38 минут, на участке дороги, расположенном по адресу: "адрес", выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - на дворовой территории образована наледь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6 N от 18 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 127 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб.

Определяя лицо, ответственное за содержание указанной территории, суд первой инстанции установил, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах муниципального образования "адрес", однако не обслуживается ММБУ "УДХ", в оперативном управлении которого находится автодорога по "адрес", поскольку этот участок расположен за границами обслуживаемых учреждением автодорог и прилегающих территорий.

Управление многоквартирным домом 38 по "адрес" с 26 мая 2020 г. осуществляет ООО "Алые паруса", однако согласно плану приусадебного участка указанного дома, картам-схемам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в границы придомовой территории.

Также из карт-схем, плана территории земельных участков в районе "адрес", представленных сведений Комитета градостроительства и территориального развития администрации "адрес" усматривается, что спорный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует на картах (не обозначается) в качестве проезда. "адрес" не поставлен на кадастровый учет, право собственности на указанный проезд не разграничено между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, указанная территория используется для проезда к земельным участкам "адрес", торгового павильона (земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"), а также складским помещениям Первомайского рынка (здание N по "адрес").

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064), Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 5 статьи 14), Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, требованиями ГОСТа Р 50597-2017 и ОДМ 2 ДД.ММ.ГГГГ-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", исходил из установленного им факта того, что администрацией города Мурманска, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги местного значения в пределах г. Мурманска и по содержанию спорного участка дороги, на котором 24 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду наличия на дорожном покрытии стекловидного льда, а также из того, что у водителя Чумака К.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств и причинение ущерба при соблюдении им скорости менее 9 км/ч, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности в размере 30% на администрацию города Мурманска, в размере 70% - на водителя Чумака К.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно публичной кадастровой карте Мурманской области данная территория свободна от прав третьих лиц, вопреки доводам кассационной жалобы за ММБУ "Управление дорожного хозяйства" не закреплена.

Администрацией города Мурманска не представила доказательства того, что обязанность по содержанию спорного участка автодороги была возложена на лиц, пользующихся объектами локальной инфраструктуры, в договорном порядке, либо на предприятия и учреждения, за которыми закрепляются участки дорог для обслуживания в данном случае - на ММБУ "Управление дорожного хозяйства".

В данном случае ответчиком не представлены доказательства о надлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дороги местного значения и, следовательно, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к администрации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, в том числе акта выявленных сотрудниками ГИБДД недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде наличия в ней наледи, выводов судебных экспертов, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи