Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29041/2023[88-2661/2024-(88-28569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2023 по иску Черниковой Ольги Викторовны к садовому некоммерческому товариществу "Вьюн Спрингс" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Черниковой Ольги Викторовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Черникова О.В. обратилась с иском к садовому некоммерческому товариществу "Вьюн Спрингс" (далее - СНТ "Вьюн Спрингс"), в котором просила признать недействительными ничтожные решения общего собрания членов ДНП "Вьюн Спрингс", оформленные в протоколе N 17 от 9 августа 2020 г, на основании части 2 пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вопросы 5, 5.1, 6, 7.

В обоснование заявленных требований Черникова О.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке. Из искового заявления СНТ "Вьюн Спрингс" в Василеостровский районный суд г..Санкт-Петербурга к Черниковой О.В. о взыскании платежей 10 января 2022 г..истцу стало известно о проведении 9 августа 2020 г..СНТ "Вьюн Спрингс" очередного общего собрания. На собрании приняты решения по утверждению сметы и размера членского взноса на 2020-2021 годы, об определении и утверждении целевого взноса на монтаж линии уличного освещения. Собрание было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения. Черникова О.В. не была уведомлена о проведении собрания, повестке дня. Уведомление о проведении собрания на сайте ответчика было размещено только 26 июля 2020 г, менее, чем за 2 недели до назначенной даты собрания. В уведомлении в качестве места проведения собрания указано: СНТ "Вьюн Спрингс", участок 16 (на въезде, рядом со шлагбаумом). В протоколе собрания местом проведения указано: "адрес", Центральная улица, клуб. Решение по вопросу утверждения ежемесячного платежа для индивидуального садовода проведено в отсутствие указанного вопроса в повестке дня. В повестке дня отсутствует вопрос об определении размера и сроков внесения платы. Правление СНТ значительно изменило перечень вопросов, вынесенных на общее собрание, на голосование был поставлен вопрос, отсутствующий в утвержденной повестке дня. На собрании не осуществлялось утверждение финансово-экономического обоснования сметы. Решением общего собрания нарушен порядок расходования целевых взносов, так как был рассмотрен вопрос об использовании целевого взноса на разработку проекта межевания, решение о сборе которого было принято на собрании 28 февраля 2019 г..В нарушение утвержденной цели, решением собрания было определено направить денежные средства на расходы по проведению экспертизы по определению суда.

Истец полагает, что ФИО7, ФИО4 Д.Ю, ФИО8 на 2015 год не являлись собственниками земельных участков в границах ДНП "Вьюн Спрингс", соответственно не являлись членами Товарищества, не могли участвовать в общих собраниях, избирать органы управления ДНП (СНТ). Само существование ДНП "Вьюн Спрингс" по мнению истца является незаконным, так как с 2010 года данная организация не создавала объекты имущества общего пользования, в документах, размещенных в ДНП ФИО7 с 2013 года прекратил осуществлять хозяйственную деятельность ДНП.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения СНТ "Вьюн Спрингс", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Черникова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" предоставленного для дачного строительства по адресу: "адрес", на территории СНТ "Вьюн Спрингс".

Черникова О.В. не является и не являлась членом ДНП "Вьюн Спрингс".

9 августа 2020 г. по адресу: "адрес"". На собрании присутствовало 74 членов товарищества.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания членов СНТ "Вьюн Спрингс" и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Выборы счетной комиссии и наделение ее полномочиями по подсчету голосов.

3. Отчет Председателя Правления об исполнении сметы 2019-2020 годов и поручений общих собраний.

4. Отчет ревизионной комиссии (ревизора) об исполнении сметы за 2019- 2020 года.

5. Утверждение сметы и членского взноса на 2020-2021 года.

6. Выбор подрядной организации для проведения работ по уличному освещению. Вопрос о монтаже линии уличного освещения в поселке и определение (утверждение) целевого взноса на эти цели.

7. Вопрос об использовании целевого взноса "на разработку проекта межевания", решение о сборе которого было принято общим собранием 28 февраля 2019 года.

8. Вопрос об утверждение правил внутреннего распорядка СНТ "Вьюн Спрингс". Избрание ревизионной комиссии (ревизора) на период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года.

9. Выборы состава Правления СНТ "Вьюн Спрингс".

Из протокола общего собрания от 9 августа 2020 г. следует, что в пунктах 5, 5.1 повестки дня рассматривался вопрос об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Вьюн Спрингс" на период с 2020 года по 2021 год, ежемесячного членского взноса, ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении собственниками земельных участков дачного хозяйства в индивидуальном порядке на период с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2 100 руб. решение принято большинством голосов (за принятие решений проголосовало 47, против - 0, воздержались - 0).

По шестому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении подрядной организации для проведения работ по уличному освещению поселка обществом с ограниченной ответственностью "Транстрой", утвержден целевой внос на данные цели в размере 3 500 руб, утвердили использование средств резервного фонда для монтажа уличного освещения не более 460 000 руб. (за принятие решения проголосовало 39, против - 8, воздержались - 0).

По седьмому вопросу было принято решение об изменении использовании целевого взноса "на разработку проекта межевания" путем оплаты проведенной экспертизы по определения Приозерского городского суда (за принятие решения проголосовало 47, против - 0, воздержались - 0).

Истец не принимала участия в оспариваемом собрании. При этом в реестре собственников земельных участков в границах товарищества имеются сведения об истце.

Ранее, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 г. и дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 г. по делу N по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, СНТ "Вьюн", ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ "ВьюнСпрингс" о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ "Вьюн Спрингс", взыскании неосновательного обогащения, обязании не препятствовать свободному проезду транспорта членов СНТ "Вьюн" и техники, обязании демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых бытовых отходов, привести территорию земельного участка, занятую площадкой твердых бытовых отходов в первоначальное состояние, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 г. и дополнительное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 г. отменено в части отказа в иске ФИО14 в виду ее отказа от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО14 прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцами, в том числе, были заявлены требования о признании недействительными решений членов СНТ Вьюн Спрингс" (пункты 6 и 7), принятых на общем собрании 9 августа 2020 г. (протокол N) об изменении использования целевого взноса на межевание, выборе подрядной организации для монтажа уличного освещения.

Судебным решением установлено, что ДНП "Вьюн Спрингс" создано на основании решения общего собрания от 28 декабря 2007 г. В дальнейшем юридическое лицо было реорганизовано в Ассоциацию ДНП "Вьюн Спрингс", что подтверждается протоколом утвержденный общего собрания от 4 июня 2016 г, а позднее - в садоводческое некоммерческое товарищество "Вьюн Спрингс" (решение общего собрания членов Ассоциации ДНП "Вьюн Спрингс" от 11 мая 2019 г.).

19 апреля 2007 г. между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ЗАО "Племенной завод "Гражданский" был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 19, 97 га с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договоров купли-продажи земельной доли от 13 апреля 2008 г, 9 февраля 2010 г. ФИО7 стал единственным собственником земельного участка площадью 199 700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства.

По результатам выполненных кадастровых работ 22 сентября 2010 г. был подготовлен межевой план по образованию 126 земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В период с 2011 года по 2015 год по договорам купли-продажи индивидуальные земельные участки разными площадями от 1 000 кв.м до 2 200 кв.м, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были приобретены гражданами для ведения дачного хозяйства.

Судом проверено наличие кворума на оспариваемом собрании.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.3 - 181.5), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 5, 17), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 61), исходил из того, что извещение владельцев земельных участков, расположенных на территории СНТ "Вьюн Спрингс" о времени и месте проведения собраний было выполнено в полном соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объявления о проведении всех собраний вывешивались в доступном месте, а также размещались на официальном сайте СНТ "Вьюн Спрингс" в сети Интернет, а также из того, что СНТ "Вьюн Спрингс" представлены действующие списки членов товарищества, принятых в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований суд также исходил из пропуска Черниковой О.В. срока для оспаривания решений общего собрания членов СНТ "Вьюн Спрингс" от 9 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции указано, что исходя из положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу 16 февраля 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N, в котором сделаны выводы о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении собрания, принятии решений при наличии кворума, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, независимо от того, что Черникова О.В. не являлась участником по делу N, так как перечисленные установленные судом обстоятельства касаются не только истцов по ранее рассмотренному делу, но и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также иных собственников земельных участков на территории садоводства. Оснований для повторной проверки членства в СНТ "Вьюн Спрингс", в том числе по протоколам собраний с решениями о приеме членов товарищества в рамках настоящего дела не имеется.

Также судебная коллегия отметила, что по пункту 5 повестки дня об утверждении сметы и членских взносов на 2020-2021 г.г. при наличии кворума на собрании единогласным решением были утверждены и смета и размер взносов.

Выделенный в протоколе общего собрания в отдельный пункт 5.1 вопрос об утверждении ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования при ведении хозяйства в индивидуальном порядке не является основанием для признания недействительным этого решения как не включенного в повестку дня.

Требования о размере платежей и взносов соблюдены.

Вопрос о платеже за пользование был включен в повестку дня в объявлении о проведении собрания. Все вопросы повестки дня из объявления были предметом рассмотрения на собрании. Различия в нумерации вопросов в объявлении и протоколе общего собрания не влекут недействительность решений собрания.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечено и то, что действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма финансово-экономического обоснования размера членского (целевого) взноса и размера платы за пользование объектами инфраструктуры, а прямой запрет на формирование одного документа, объединяющего финансово-экономическое обоснование и смету отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратилась 22 июня 2022 г.

Поскольку вступившим в законную силу 16 февраля 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N, установлен факт надлежащего извещения граждан о проведении собрания 9 августа 2020 г, судебная коллегия пришла к выводу, что истец при должной осмотрительности должна была озаботиться и обратиться в суд в пределах шести месяцев с момента проведения собрания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом даты начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом, на оспариваемом собрании были приняты решения о размерах платежей за пользование имуществом, которые истец обязана была вносить ежемесячно в течение 2020-2021 года, соответственно она, действуя добросовестно, должна была знать о решении при надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно обозрения судом первой инстанции материалов дела N, отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права. При этом само по себе заявление ходатайства не влечет безусловную обязанность суда по его удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы, со ссылкой на недоказанность выводов судов о законности обжалуемого решения общего собрания, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи