Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29093/2023[88-2531/2024-(88-28439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билько О.А. к Билько М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Билько М.О. к Билько О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Билько М.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Билько М.О. Злобиной Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Билько О.А. обратился в суд с иском к Билько М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Билько О.А. указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры и постоянно проживает по адресу: "адрес", где зарегистрирован по месту жительства с 5 июня 1990 года. Указанная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма. Ответчик Билько М.О, 26 февраля 1997 года рождения, является его дочерью от совместной жизни с Крапивкиной И.И, с которой он поддерживал близкие, семейные отношения без регистрации брака. 11 апреля 1997 года истец зарегистрировал ее в указанной квартире по месту жительства, но фактически ответчик, как и ее мать, никогда в указанной квартире не проживала, не вселялась, квартирой не пользовалась, в ее содержании участия не принимала, никогда не оплачивала начисляемые на нее коммунальные платежи, принадлежащего ей имущества в квартире нет. С момента рождения ответчик постоянно проживала с матерью Крапивкиной И.И. и с истцом в квартире, принадлежавшей ее матери Крапивкиной И.И, по адресу: "адрес". Истец прекратил семейные отношения с Крапивкиной И.И. в 2007 году, ушел проживать по месту своего жительства, в указанную квартиру, поддерживал отношения с дочерью, периодически встречался. С истца в пользу Крапивкиной И.И. на содержание дочери регулярно взыскивались алименты на основании судебного постановления. Впоследствии ответчик с матерью Крапивкиной И.И. проживала в квартире по адресу: "адрес". В настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: "адрес". Истец никогда не чинил ответчику препятствия во вселении в указанную квартиру, но до своего совершеннолетия она постоянно проживала с матерью, по достижении совершеннолетия 26 февраля 2015 года никакого интереса ответчик к квартире не проявляла, не вселилась в нее, права и обязанности члена семьи нанимателя не реализовала, обязанности по содержанию жилья и оплате пользования жилым помещением никогда не исполняла.

Билько М.О. обратилась в суд с иском к Билько О.А, просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N 46 по адресу: "адрес", следующим образом: истец и ответчик занимают жилую площадь в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за юридические услуги в размере 52 650 руб.

В обоснование заявленных требований Билько М.О. указала, что Билько О.А. просил ее выписаться из "адрес" по адресу: "адрес" добровольно, чтобы приватизировать квартиру одному, якобы потом вписаться обратно. В квартире она прописана с детства, но проживала с матерью. Отдельного лицевого счета нет, платить за квартиру не отказывается. В настоящее время Билько М.О. хочет определить порядок пользования жилым помещением N по адресу: "адрес". Также полагала, что препятствие в пользовании спорной квартирой причинило ей моральный вред, размер компенсации оценила в 100 000 руб. Также понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 52 650 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Билько М.О. просила вселить ее в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ответчика Билько О.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, в том числе передать дубликат ключей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года дела были объединены в одно производство.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года принят отказ Билько М.О. от иска в части исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования Билько О.А. к Билько М.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Билько М.О. признана утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Билько М.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Билько М.О. к Билько О.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Билько М.О. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" предоставлена истцу Билько О.А. на основании ордера с 5 июня 1990 года.

Ответчик Билько М.О, 26 февраля 1997 года рождения, является дочерью истца Билько О.А, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 11 апреля 1997 года.

Из объяснений сторон следует, что фактически Билько О.А. с момента рождения в указанной квартире не проживала, не вселялась, квартирой не пользовалась, в ее содержании участия не принимает, принадлежащего ей имущества в квартире нет. С момента рождения Билько О.А. постоянно проживала с матерью Крапивкиной И.И. в квартире, принадлежавшей Крапивкиной И.И, расположенной по адресу: "адрес". Истец прекратил семейные отношения с Крапивкиной И.И. в 2007 году, ушел проживать по месту своего жительства. Впоследствии ответчик с матерью Крапивкиной И.И. проживала в квартире по адресу: "адрес". В настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и признавая Билько М.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в иске последней, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 гола N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Билько М.О. в спорной квартире никогда не проживала, в том числе после достижения совершеннолетия, расходов по содержанию жилого помещения не несет, доказательств вынужденного характера не проживания в жилом помещении, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Билько О.А. чинил Билько М.О. препятствия во вселении в спорную квартиру, не представлено, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом Билько О.А, исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований Билько М.О.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей отклонила как не нашедший подтверждения при рассмотрении дела судом довод апеллянта Билько М.О. о вынужденном характере не проживания по спорному адресу, указав также, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами правового значения для сохранения за Белько М.О. права пользования спорным жилым помещением не имеет, учитывая, что ее не проживание по спорному адресу вынужденный, а также временный характер не носило, с момента достижения 14 лет (26 февраля 2011 года), а в последующем совершеннолетия (26 февраля 2015 года) на протяжении более шести лет не избрала своим местом жительства спорное жилое помещение, следовательно, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, правильно установили обстоятельства, дающие основания для признания ответчика Билько О.М. утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи