Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-290/2024-(8Г-27399/2023)[88-5471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Александра Вячеславовича к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "БАНМАРК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "БАНМАРК" на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко А.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "БАНМАРК" - 40100 рублей в счет страхового возмещения (взыскания убытков), - 20000 рублей убытков в связи с оплатой услуг эксперта-техника, - 5000 рублей в связи с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, - 251, 04 рублей почтовых расходов на досудебной стадии, - 20000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 504 рублей почтовых расходов по направлению иска и уточнений, с САО "РЕСО-Гарантия" - штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - 88220 рублей неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда о взыскании 40100 рублей, исходя из 1% от суммы за каждый день просрочки, 20000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований Лысенко А.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2022 года с участием транспортного средства марки "Ниссан", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Тропникова Е.С, и автомобиля марки "Рено Сандеро", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Лысенко А.В, принадлежащего ему же, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления автомобиля после аварии, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Туркина А.Н, а в качестве соответчика - ООО "БАНМАРК" и АНО "СОДФУ".

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года было прекращено производство по настоящему делу в части требований Лысенко А.В. к САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "БАНМАРК" о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 314, 25 рублей на сумму, оплаченную эксперту в размере 20000 рублей, за период с 28 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года Лысенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года требования Лысенко А.В. к ООО "БАНМАРК" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

Указанным решением с ООО "БАНМАРК" в пользу Лысенко А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40100 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 315 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Лысенко А.В. к ООО "БАНМАРК" о взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 августа 2023 года дополнительное решение суда первой инстанции - оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "БАНМАРК", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Ниссан", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Тропникова Е.С, принадлежащего ООО "БАНМАРК", и транспортного средства марки "Рено", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Лысенко А.В, принадлежащего ему же.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии определен водитель Тропников Е.С, вина которого сторонами не оспаривалась.

Наличие трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия между Тропниковым Е.С. и ООО "БАНМАРК" подтверждено срочным трудовым договором 02/08/11-С от 01 августа 2011 года, доверенностью на право управления автомобилем от 01 января 2022 года.

15 марта 2022 года Лысенко А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

16 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 марта 2022 года Лысенко А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 21 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

29 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 40300 рублей, 05 сентября 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11600 рублей на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 31 августа 2002 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77709, 60 рублей, с учетом износа 51900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2022 года в удовлетворении требования Лысенко А.В. о доплате страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Своя линия" N 02/07/22 от 08 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 92000 рублей, с учетом износа 55800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения суд пришел к выводам, что они не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, они последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу - заключение ООО "Своя линия".

Разрешая вопрос о взыскании убытков превышающих размер страхового возмещения, суд первой инстанции, также учитывал и то, что15 марта 20022 года между Лысенко А.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено письменное соглашение о страховой выплате.

Приняв во внимание достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "БАНМАРК" обязанности по возмещению истцу Лысенко А.В. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 40100 рублей.

Кроме того, признав необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика ООО "БАНМАРК" в пользу истца расходы на оценку в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 315 рублей.

В данной части, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнений к нему), количества судебных заседаний (представитель участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО "БАНМАРК" в пользу истца указанные расходы в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу дополнительное решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "БАНМАРК".

Проверяя законность принятого по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы о фактическом понуждении истца к заключению соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения, о введении истца в заблуждении, ввиду отсутствия в соглашении размера страховой выплаты, поскольку ответчик стороной данного соглашения не является, полномочий действовать в интересах истца им не представлено.

При этом, соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме, собственноручно подписано Лысенко А.В, им не оспорено, недействительным оно не признавалось.

Возражений в части оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ООО "Своя линия", сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вышеуказанной суммы, также не заявлялось.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра дополнительного решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БАНМАРК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: