Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29108/2023[88-2504/2024-(88-28412/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 об определении порядка пользования жилым домом, по кассационным жалобам ФИО 1 и ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО 1 по доверенности и ордеру адвоката Грибуковой Л.Н, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО 2, объяснения ФИО 2, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно жалобы ФИО 1

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратилась в суд к ФИО 2 с иском об определении порядка пользования двухэтажным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" по варианту согласно исковому заявлению.

ФИО 2 обратилась со встречным иском к ФИО 1, в котором просила определить порядок пользования жилым домом по своему варианту.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2023 г. исковое заявление ФИО 1 к ФИО 2 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО 2 к ФИО 1 об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выделены в пользование ФИО 1

в литере А1 жилое помещение 4 площадью 10, 8 кв.м;

в мансарде - помещение 2 площадью 10, 4 кв.м, помещение 4 площадью 22, 1 кв.м.

Выделено в пользование ФИО 2

в литере А1 жилое помещение 5 площадью 10, 1 кв.м;

в мансарде - помещение 3 площадью 7, 9 кв.м.

Остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон.

В кассационных жалобах ФИО 1 ФИО 2 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования жилым домом между сторонами, принял за основу предложенный экспертом в заключении вариант, которым сторонам были выделены конкретные помещения, а также указано на необходимость выполнения работ по установке перегородок для изолирования выделенных помещений, разборке перегородок, устройства проема и двери, возведения пристройки, устройства отопления в помещениях, выделяемых ответчику, путем использования электроэнергии с применением различных видов электрообогрева и электронагревателей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности определения порядка пользования жилым домом по варианту, определенным судом, руководствуясь статьями 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, указал, что разрешая спор, суд не учел, что при определении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников выделяются существующие изолированные помещения. В отличие от выдела доли в натуре определение порядка пользования не предполагает перепланировки, переустройства или выполнение каких-либо строительных работ в целях изоляции помещений согласно долям сособственников.

Вместе с тем, как констатировал суд апелляционной инстанции, предложенный экспертом вариант содержит элементы раздела жилого дома в натуре, поскольку предполагает возведение перегородок, устройство проемов и установку дверей. При этом из заключения эксперта следует, что техническое состояния дома оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Установленное техническое состояние объекта не позволяет производить его раздел и переоборудование.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принимая во внимание размер долей сособственников и подтвержденный ими порядок пользования домом, посчитал возможным определить порядок пользования домом, по которому сторонам согласно их долям в праве общей долевой собственности переданы в пользование существующие изолированные помещения. Остальные помещения оставлены в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи