Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29115/2023[88-2671/2024-(88-28579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2023 по заявлению прокурора города Петрозаводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности произвести определенные действия

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, пояснения прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просил обязать ответчика обустроить тротуары либо пешеходные дорожки для передвижения пешеходов на участке "адрес" (четная сторона) от пересечения с "адрес" набережной, на участке Коммунальной улицы (нечетная сторона) от пересечения с "адрес" по Коммунальной улице в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Петрозаводска в ходе проведения надзорных мероприятий по вопросу соблюдения администрацией Петрозаводского городского округа действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на вышеназванных участках улиц, что существенно нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность при осуществлении дорожного движения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на участке Коммунальной улицы (четная сторона) от пересечения с "адрес" набережной, на участке Коммунальной улицы (нечетная сторона) от пересечения с "адрес" по Коммунальной улице в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", в срок до 30 сентября 2024 г.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что решение суда в части возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности по обустройству тротуаров для передвижения пешеходов на участке "адрес" (нечетная сторона) от пересечения с "адрес" считать исполненным.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 24 сентября 2021 г. УМВД России по г. Петрозаводску в адрес ответчика вынесено представление N об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, о необходимости принятия мер по устранению недостатков улично-дорожной сети в городе Петрозаводске на участке Коммунальной улицы (четная сторона) от пересечения с "адрес" набережной, на участке Коммунальной улицы (нечетная сторона) от пересечения с "адрес" выразившихся в отсутствии тротуаров либо пешеходных дорожек, предусмотренных разделом 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

В ходе проведения надзорных мероприятий по вопросу соблюдения администрацией Петрозаводского городского округа требований действующего законодательства прокуратурой города Петрозаводска выявлено, что до настоящего времени ответчиком не обеспечена обязанность по обустройству тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на вышеназванном участке улиц.

Отсутствие тротуаров/пешеходных дорожек на обозначенном участке дороги ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 16), Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 6, 12), Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статьи 2, 3), положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", ФИО7 52766-2007 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", исходил из установленного им факта отсутствия тротуаров либо пешеходных дорожек для передвижения пешеходов на вышеназванном участке улиц, а также из того, что непринятие надлежащих мер по их устройству тротуара является нарушением действующего законодательства, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Зинхар".

Из заключения судебной экспертизы (шифр 3-208-О_2023) следует, что на участке Коммунальной улицы (нечетная сторона) от пересечения с "адрес" неустановленным лицом в период подготовки настоящего заключения выполнены работы по устройству пешеходного тротуара.

С технической точки зрения возможно обустройство тротуаров для передвижения пешеходов на участке Коммунальной улицы (четная сторона) от пересечения с "адрес" набережной, на участке Коммунальной улицы (нечетная сторона) от "адрес" в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007 "Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в условиях существующей застройки, а также расположения инженерных коммуникаций.

Наиболее приемлемый способ выполнения обустройства приведен на листе 1 "План тротуаров по "адрес"", являющимся приложением N к заключению.

При устройстве тротуаров потребуется реконструкция сети ливневой канализации, расположенной вдоль Коммунальной улицы в части переноса существующего дождеприемного колодца в районе жилого "адрес"

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Зинхар" Алексеев Д.Л. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. Пояснил, что при проведении указанных работ не требуется реконструкция автомобильной дороги, необходимые к производству работы по переносу одного дождеприемного колодца на проезжую часть автомобильной дороги относятся к капитальному ремонту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был указать как именно должны быть проведены работы по устройству тротуаров, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В случае неясности судебных актов кассатор не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об их разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи