Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2918/2024[88-4944/2024]

Дело N 88-4944/2024

город Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу N 2-565/2021 по иску Тумановой Тамары Сергеевны к Зотову Юрию Николаевичу и Ванжиловой Сэсэгме Цыреновне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Туманова Т.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зотову Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц. о признании завещания Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В, недействительным.

В судебном заседании 06 октября 2021 года ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска об обеспечении процессуальных прав посредством обязания истицы предоставить подлинник оспариваемого завещания, признании его сфальсифицированным и недопустимым доказательством, признании действий истицы незаконными.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года признано недействительным завещание N Ивановой Е.А. от 21.11.2018, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Королевой С.В.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года (N33-24037/2023), частная жалоба на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года возвращена Зотову Ю.Н.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2024 года, ответчики Зотов Ю.Н. и Ванжилова С.Ц. просят об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления, либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истица Туманова Т.С. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчицей Ванжиловой С.Ц. 01 марта 2024 года в письменной форме заявлен отвод судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. по причине отсутствия у неё полномочий по рассмотрению дела в связи с отсутствием в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, приводимые ответчицей Ванжиловой С.Ц. доводы об отводе к обстоятельствам, дающим основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, не относятся. Отсутствие в материалах дела протокола распределения дела в автоматизированном режиме основанием для отвода судьи не является.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения, об отмене судебного приказа. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Принимая обжалуемые судебные постановления о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного иска не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что встречный иск об обеспечении процессуальных прав посредством обязания истицы предоставить подлинник оспариваемого завещания, признании его сфальсифицированным и недопустимым доказательством, признании действий истицы незаконными по существу встречным иском не является, а представляет собой возражения относительно основного иска, которые рассматриваются судами вне зависимости от их оформления или не оформления в письменной форме и не требуют придания им формы встречного иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 20, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении заявления Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об отводе судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В. - отказать.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Юрия Николаевича и Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны - без удовлетворения.

Судья