Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29193/2023[88-2777/2024-(88-28686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителей ФИО4 - ФИО1, адвоката ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО4 адвоката ФИО3, ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ФИО4 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес присутствовавших в судебном заседании лиц опровержение утверждений о даче ею взяток врачам за справки сыну, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 160000 руб, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2021 года в судебном заседании в Кировском городском суде Ленинградской области ответчик заявил: " "данные изъяты"". Сообщенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На ФИО4 возложена обязанность опровергнуть сведения: "На следующий день она побежала к врачу и за деньги делала справки, что якобы ребенок болеет", распространенные в судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области 6 октября 2021 года, путем направления опровержения участникам судебного заседания в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На ФИО4 возложена обязанность опровергнуть сведения: "На следующий день она побежала к врачу и за деньги делала справки, что якобы ребенок болеет", распространенные в судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области 6 октября 2021 г, путем направления опровержения участникам судебного заседания в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С кассационной жалобой на апелляционное определение в Третий кассационный суд общей юрисдикции обратились представители ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 октября 2022 г. со сроком действия на пять лет, и адвокат ФИО3, действующий на основании ордера от 12 декабря 2023 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился в связи с нахождением в зоне СВО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ФИО2 адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения как поданной лицами, не имеющими полномочий на ее подачу.

Изучив кассационную жалобу представителей ФИО4 - ФИО1, адвоката ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Жалоба подписана и подана в суд представителями ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 октября 2022 г. со сроком действия на пять лет, и адвокатом ФИО3, действующим на основании ордера от 12 декабря 2023 г.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 1 статьи 54 ГПК РФ у адвоката ФИО3 не имеется доверенности, выданной в установленном законом порядке на совершение действия по обжалованию судебных постановлений, тогда как у ФИО1 в нарушение абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ отсутствует документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 и адвоката ФИО3 на момент подписания кассационной жалобы и представления ее в суд полномочий на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке в интересах ФИО4

В судебное заседание соответствующая сторона не явилась, своего волеизъявление на совершение указанного процессуального действия в какой-либо форме не выразила и полномочия подателей жалобы не подтвердила.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, оставляет ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО1, адвоката ФИО3 на апелляционное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителей Якина Сергея Владимировича - Якиной Татьяны Евгеньевны, адвоката Столаева Сергея Владимировича - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи