Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29218/2023[88-2594/2024-(88-28502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2023 по иску Бурчевской Елены Николаевны к МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бурчевская Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями" (далее - МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Великоустюгского муниципального округа.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 г, исковые требования Бурчевской Е.Н. к МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" удовлетворены, приказ директора МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на Бурчевскую Е.Н. дисциплинарного взыскания в форме выговора признан незаконным.

С МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Бурчевской Е.Н. судебное извещение вручено 18 января 2024 г, ответчику и третьему лицу - 18 января 2024 г. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 25 декабря 2024 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурчевская Е.Н. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" в должности учителя.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя профсоюза школы ФИО5 на имя директора образовательного учреждения поступила докладная записка о неподобающем поведении и странном состоянии учителя Технологии Бурчевской Е.Н, которая около 10 часов утра зашла в учительскую, где находились участники межмуниципальной конференции, в куртке, с телефоном в руках, громко разговаривала, смеялась, общалась с коллегами развязно, без соблюдения педагогического такта. Внешние визуальные признаки указывали на то, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Просила провести проверку касательно состояния Бурчевской Е.Н. и принять меры в отношении педагога.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ учитель технологии Бурчевская Е.Н. отстранена от работы, ей запрещено находиться на территории МБОУ "Великоустюгская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", указано, что во время проведения конференции для педагогических работников школ с "адрес" "адрес" учитель технологии Бурчевская Е.Н. с 10 часов 15 минут была обнаружена в состоянии алкогольного опьянения. Внешние признаки алкогольного опьянения: потеря координации, несвязная речь, отсутствие реакции на внешние факторы, характерный запах. Бурчевская Е.Н. не в состоянии пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ Бурчевской Е.Н. даны объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, в которых она пояснила, что в связи с семейными проблемами она не спала всю ночь, принимала успокаивающие капли " ФИО10" и настойку пустырника, а чтобы уснуть, принимала таблетки снотворного. Не оценила последствия приёма препаратов. В будущем постарается, чтобы личные проблемы не отражались на работе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ учителю технологии Бурчевской Е.Н. за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения объявлен выговор.

С указанным приказом Бурчевская Е.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Имеется отметка о том, что с взысканием истец не согласна.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом умышленного дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом акт об отстранении от работы в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, не признан достаточным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений истца и лиц, составивший данный акт следует, что акт был составлен в отсутствии Бурчевской Е.Н, подписать акт и пройти медицинское освидетельствование ей не предлагалось, доказательств, подтверждающих, что истец в силу своего состояния не могла подписать акт, не представлено, суд указал, что лица, составившие акт, видели истца в разное время, при этом все указывают на её неадекватное поведение, но факт запаха алкоголя изо рта достоверно установлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, сославшись на то, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта нахождения Бурчевской Е.Н. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, так как данные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о нахождении/ненахождении работника в состоянии опьянения.

При этом судами не учтено следующее.

Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 02.07.2021 N 311-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своём рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь применение дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Осуществляя судебную проверку законности применения дисциплинарного взыскания и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённые нормативные положения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно.

Признавая незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств исходили из того, что у работодателя не имелось правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по сути полагая, что факт нахождения истца в рабочее время в состоянии опьянения необходимо подтвердить медицинским заключением, а ответчик не предоставил истцу возможности пройти такое освидетельствование, то есть сочли не отвечающими требованиям достаточности и достоверности иные представленные ответчиком доказательства перед, по мнению судов, единственным имеющим доказательную силу актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая - третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по исковым требованиям Бурчевской Е.Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания выполнены не были, не учтено, что каких-либо полномочий к понуждению истца пройти медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности работодателем факта совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия медицинского заключения по результатам проведённого освидетельствования на состояние опьянения прямо противоречит разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями также не принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтверждён только определёнными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами.

Суды, изложив в судебных постановлениях обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждающие нахождение истца на работе в состоянии опьянения, формально указали на то, что представленные работодателем доказательства (докладная записка, акт об отстранении от работы, показания свидетелей) не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении Бурчевской Е.Н. на рабочем месте во время проведения конференции для педагогических работников ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора круг доказательств, которыми может быть подтверждён факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, не определил, имеющиеся по делу доказательства в совокупности и с точки зрения их достоверности и достаточности, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой оценки не получили, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые нарушения не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы работодателя о доказанности совершённого проступка, суд апелляционной инстанции не указал круг доказательств, которыми, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть подтверждён факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

С учётом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи