Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29220/2023[88-2759/2024-(88-28668/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, жилищно-строительному кооперативу N 256 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО 1 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ЖСК N 256 с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязании выдать ключи, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО 2 препятствует истцу во вселении и проживании в данной квартире, чем нарушает его право, как собственника пользоваться своей долей жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

На ФИО 2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выдать ФИО 1 комплект ключей от данного жилого помещения.

Определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по жилому помещению: за ФИО 1 в размере 1/4 от общего размера платы, за ФИО 2 в размере 3/4 от общего размера платы, начисляемой ежемесячно, обязав ЖСК N 256 выдавать отдельные квитанции на оплату.

С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 5 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами и обязанностями в отношении спорной квартиры, в том числе, правами владения и пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно указав, что наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи