Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29250/2023[88-2758/2024-(88-28667/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8814/2022 по иску С.С.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора

по кассационной жалобе С.С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав представителя С.С.В. по доверенности Проничеву Т.В, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Фрусина Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

С.С.В. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), в котором просил признать недействительным договор потребительского кредита от 7 июня 2022 г. N 625/0051-1238286, обязать ответчика удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. и почтовые расходы 126 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, в результате введения в заблуждение со стороны злоумышленников на имя истца был оформлен кредитный договор, впоследствии кредитные средства переведены на счета третьих лиц. В добровольном порядке банк отказал в пересмотре условий кредитного договора и возврате списанной суммы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области 29 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства суд первой инстанции С.С.В. дополнил требования и просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от 7 июня 2022 г. N ГК.УТВЗ 50-62500511238286, заключенный с АО "СОГАЗ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области 29 ноября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С.С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и С.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 776 738 руб. сроком на 84 месяца под 14, 9% годовых.

Заключение договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения "ВТБ-Онлайн".

Авторизация в системе дистанционного банковского обслуживания для совершения оспариваемых операций произведена при успешной идентификации, аутентификации клиента с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения: вход в личный кабинет клиента в системе "ВТБ-Онлайн" осуществлен с использованием логина с доверенного номера телефона клиента. Клиент идентифицирован банком как С.С.В, по уникальному номеру клиента (УНК) 26445889 и доверенному номеру клиента + N.

На основании анкеты-заявления истца о получении кредита (оферта) и принятого банком решения (акцепт) путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом 8М8-сообщении) и был заключен договор потребительского кредита N.

Кредитные средства в сумме 776 738 руб. были зачислены 7 июня 2022 г. на мастер-счет С.С.В. N, часть из них - 195 738 руб. списана со счета в тот же день в счет оплаты страховой премии за полис "Финансовый резерв" (версия 4.0) от 7 июня 2022 г. N РКАТВ350- 62500511238286, программа "Оптима"; оставшиеся денежные средства дважды списаны на следующий день (8 июня 2022 г.) по 290 000 руб. на счета ФИО7 (N) и ФИО8(N)

Вся информация об операциях (заключение кредитного договора, зачислении денежных средств на счет, расходные операции по счету 7 и 8 июня 2022 г.) поступала С.С.В. в виде SМS-уведомлений на доверенный номер телефона + N, которые были доставлены абоненту, что подтверждается выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении SМS-сообщений.

Из выгрузки данных из информационной системы банка о направлении SМS-сообщений следует, что 7 июня 2022 г. в 17:50:45 на доверенный номер телефона + N, указанный С.С.В. при заключении договора на предоставление комплексного банковского обслуживания, направлено сообщение с текстом: "Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк".

Далее, на указанный номер телефона 7 июня 2022 г. в 17:50:46 поступило сообщение с текстом: "Код для смены пароля в ВТБ Онлайн: 266835. Никому не говорите его!".

В промежуток времени с 17:53:29 по 17:58:18 7 июня 2022 г. на указанный номер телефона поступали сообщения о совершенных транзакциях.

В 18:01:12 поступило сообщение от банка " ФИО3, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчёта и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 581 000 руб. на срок 84 мес. - и узнайте решение банка онлайн. Никому не сообщайте этот код: 105592".

В 18:05:54 поступило сообщение от банка с текстом " ФИО3! Денежные средства по кредитному договору на сумму 581 000 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера".

О последующих транзакциях, совершенных 7 и 8 июня 2022 г. банком также направлялись SМS-сообщения на доверенный номер телефона + N.

Всем вышеуказанным событиям предшествовало подключение 7 июня 2022 года в 17:43:46 к абонентскому номеру + N услуги "Переадресация SМS" на номер мобильного оператора Теле2 + N, что подтверждается представленной истцом детализацией счета.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 160, 434, 820, 847), Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (часть 11 статьи 9), положениями пункта 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Правил ДБО, исходил из того, что при проведении операций в сервисе "ВТБ-Онлайн" были использованы направленные через SМS-сообщения на номер телефона С.С.В. одноразовые коды, являющиеся аналогом его собственноручной подписи бумажных документов/договоров с банком, получив заявку на кредит, банк заключил с истцом кредитный договор, зачислив на открытый на его имя счет денежные средства кредита, а в дальнейшем, получив надлежащие распоряжения С.С.В, осуществил перевод денежных средств иным лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, поскольку оспариваемый истцом договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, в то время как истец в нарушение условий Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Договора ДБО, передал конфиденциальную информацию третьим лицам, а именно SМS-коды, необходимые для заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении основных требований суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения производные от основного требования требования С.С.В. о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья от 7 июня 2022 г. N РКУТВ N, заключенного с АО "СОГАЗ", о возложении на банк обязанности удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности истца перед банком, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда учитывала также и то, что при совершении оспариваемой сделки Банк ВТБ (ПАО) действовало добросовестно, разумно и осмотрительно, у банка имелись все основания полагать, что все операции по получению кредита и распоряжению кредитными средствами совершены именно С.С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи