Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29251/2023[88-2745/2024-(88-28654/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2023 по иску Франсуа Амадео Монте-Карловича к публичному акционерному обществу "МегаФон" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Франсуа Амадео Монте-Карловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Франсуа А.М.К. обратился с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон"), в котором после уточнения требований просил обязать ответчика возобновить оказание ранее имевшихся услуг по номеру "данные изъяты" "Безлимитный интернет (Акция)" за 0 руб, "Безлимитные минуты (Акция)" за 0 руб, "Безлимит по России внутри сети даже при нуле", "Твои 30%" бессрочно, "Мой пакет 150 8М8", "Тёплый прием 04.22" к тарифу "Всё за 1", взыскать сумму 5 000 руб. за покупку городского номера 8129991121, взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в случае удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по абонентским номерам + "данные изъяты" в 2021 и 2022 годах. На номере "данные изъяты" были подключены услуги "Безлимитный интернет (Акция)" за 0 руб, "Безлимитные минуты (Акция)" за 0 руб, "Безлимитные минуты (Акция)" за 0 рублей, "Тёплый прием 04.22", "Мой пакет 150 8М8", "Твои 30%".

24 июня 2022 г. истец приобрел на почте N с тарифом "Всё за 1", к которому были подключены опции "Безлимитный интернет (Акция) за 0 рублей, "Безлимитные минуты (Акция)" за 0 рублей, "Тёплый прием 04.22", "Мой пакет 150 8М8", "Твои 30%".

Впоследствии 10 января 2023 г. тарифный план был ошибочно сотрудником без согласия истца изменен на посекундный. 25 марта 2023 г. истец обратился с заявкой 925364479 для возобновления оказания услуг. По результатам рассмотрения заявки истцу вернули только тарифный план "Безлимитный интернет (Акция)" за 0 руб, остальные услуги - "Безлимитные минуты (Акция)" за 0 руб, "Безлимитные минуты (Акция)" за 0 рублей, "Тёплый прием 04.22", "Мой пакет 150 8М8", "Твои 30%", подключены не были.

9 июля 2022 г. истец подключил услугу "Дополнительный номер" на N.

Стоимость данной услуги составила 5 000 руб.

Согласно представленной ответчиком информации, при совершении исходящих вызовов на любые номера с услугой "Дополнительный номер" всегда будет отражаться городской номер. Однако при всех звонках у абонентов отображалось "Неизвестный номер". В качестве доказательства истец совершил звонок с номера "данные изъяты" на N и при звонке вместо городского номера, отражение которого не гарантируется, пишется "Скрытый номер".

До потребителя должно быть донесено корректное информирование во всех каналах обслуживания, будь то веб-сайт, мобильное приложение и т.д. А если подключение услуги реализовано только через мобильное приложение, как в случае с покупкой городского номера, то информирование о его отражении при совершении исходящих вызовов должно быть отражено в приоритетном порядке. Однако указанная информация о том, что отражение городского номера вместо основного не гарантируется, отсутствует у ответчика.

Исходя из выявленного недостатка, данная услуга была отключена.

Истец считает, что основанием для возврата денежных средств за покупку красивого городского номера служит некорректное информирование по услуге "Дополнительный номер" посредством приложения ПАО "МегаФон" согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Оказываемая услуга "Дополнительный номер" неразрывно связана со сделкой по покупке городского номера и является его неотъемлемой частью. Без приобретения городского номера оказание данной услуги невозможно.

Следовательно, основанием для покупки красивого городского номера послужило то некорректное информирование, которое имелось в единственно возможном канале приобретения городских номеров Ответчика по услуге "Дополнительный номер", то есть в приложении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. в части требования о компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом уточнений к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика суммы 5000 руб. за покупку городского номера "данные изъяты" и 50% штрафа за отказ урегулировать спор в досудебном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнениях к ней, а также в письменных объяснениях истца, поступившие письменные возражения ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры об оказании услуг по абонентским номерам "данные изъяты" в 2021 и 2022 годах.

9 июля 2022 г. истец подключил услугу "Дополнительный номер" на N.

Стоимость данной услуги составила 5000 руб.

Истец ссылался на то, что ответчиком не была доведена полная и достоверная информация о том, что при совершении исходящих вызовов на любые номера с услугой "Дополнительный номер" не всегда будет отражаться городской номер.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Франсуа А.М.К, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 421, 424, 432, 454, 779, 781), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 10, 12, 16), Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (пункт 1 статьи 44), пункта 7, подпункта "е" пункта 24, абзаца 6 пункта 29, пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 9 декабря 2014 г. N 1342, исходил из того, что объективные и непреодолимые препятствия в незамедлительном получении полной и достоверной информации о товаре до совершения покупки отсутствовали, как и не было отказано истцу в предоставлении такой информации. В разумные сроки потребитель не отказался от исполнения договора купли-продажи по приобретению дополнительного номера. Согласно информации об услуге "Дополнительный номер", размещенной на сайте ПАО "МегаФон", отображение дополнительного городского номера вместо основного не гарантируется при звонке на номера других операторов. В судебном заседании истец подтвердил, что при подключении данной услуги был ознакомлен с указанной информацией на сайте ПАО "Мегафон.

С учетом изложенного, суд посчитал установленным, что ответчик свои обязательства исполнил в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и до истца была доведена необходимая информация об услуге "Дополнительный номер", потребитель был проинформирован об услуге "Дополнительный номер", согласился с условиями приобретаемой услуги, оплатил приобретение дополнительного номера, пользовался данной услугой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуги и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему информацию об изменении тарифа оказываемых услуг, признаны судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда несостоятельными, поскольку вся информация об услугах и их стоимости была доведена до истца посредством размещения в информационно-телекоммуникационной сети, истец имел возможность получать необходимую информацию, однако не воспользовался данным правом, что не может расцениваться как неправомерность действий со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод истца о том, что в приложении, через которое он подключал услугу, отсутствует информация о возможном некорректном отражении приобретенного истцом "красивого" номера, поскольку для оформления услуги в приложении необходимо присоединение к правилам ее оказания, и без соответствующей отметки услуга не будет оформлена, при этом в заседании судебной коллегии истец согласился с доводами ответчика о том, что Правила оказания услуг, размещенные на сайте ответчика, содержат сведения о возможном не отображении красивого городского номера при звонках, таким образом, истцу была предоставлена исчерпывающая информация относительно услуг ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи