Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29252/2023[88-2547/2024-(88-28455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1503/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании вернуть денежные средства, исключении сведений о данном кредитном договоре из кредитного досье, по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО15 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила признать кредитный договор от 21 июля 2022г, заключенный от имени истицы с банком ПАО ВТБ на сумму в размере 1 066 845 руб. недействительным, обязать ответчика вернуть истице уплаченные по данному договору денежные средства в размере 847 299, 49 руб, исключить сведения о данном кредитном договоре из кредитного досье истицы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2022 г..Банком ПАО ВТБ на имя истицы был одобрен и выдан потребительский кредит на сумму 1 066 845 руб. со сроком на 84 месяца. Указанный договор является недействительным по причине отсутствия участия истицы в его заключении. Сама истица за получением данного кредита в банк не обращалась, заявку в банк на его получение не направляла. Данный кредит был получен неизвестным ей лицом в результате совершения мошеннических действий путем получения доступа к ее личному кабинету, оформлен кредит был онлайн. При этом указанным неустановленным лицом были похищены с ее счета, открытого в банке, принадлежащие ей денежные средства в размере 164 000 руб. Логин и пароль для входа в личный кабинет банка она никому не передавала, никаких операций по счету, на который поступили денежные средства после одобрения на ее имя данного кредита, она не совершала, их не обналичивала. Факт заключения кредитного договора третьим лицом подтверждается тем, что данное неустановленное лицо неверно указало при заполнении анкеты от ее имени ее персональные данные, в 2017 году ею была изменена фамилия с Киселёвой на ФИО1 с заменой паспорта. После обращения в УМВД России по г..Сыктывкару по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, в ходе проведенного расследования установлено, что 18 июля 2022г. в 13:02 неустановленное лицо с целью неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 "ВТБ-онлайн", оформления кредита в ПАО "ВТБ" от ее имени и хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, используя абонентский номер + N осуществило телефонный звонок на абонентский номер N, находящийся в пользовании ФИО1, и, представившись сотрудником оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", под предлогом сохранения имеющегося тарифного плана ООО "Т2 Мобайл" убедило ФИО1 назвать код для подключения переадресации с абонентского номера +79041068003 на абонентский номер + N. В период времени с 13:02 18 июля 2022 года до 13:17 22 июля 2022 г..неустановленное лицо, используя абонентский номер + N осуществило доступ в личный кабинет ФИО1 сервиса "ВТБ-онлайн", после чего без ведома последней осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 сервиса "ВТБ-онлайн", что повлекло блокирование и модификацию информации. Далее в этот же период неустановленное лицо, используя личный кабинет ФИО1 сервиса "ВТБ-онлайн", от имени ФИО1 направило заявку о выдаче кредита на сумму 1 066 845 рублей, в результате чего между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор N от 21.07.2022, после чего во исполнение заключенного кредитного договора ПАО "ВТБ" перечислило денежные средства в размере 1 066 845 рублей на банковский счет N, открытый в ПАО "ВТБ" на имя ФИО1 После этого неустановленное лицо в указанный период, используя личный кабинет ФИО1 сервиса "ВТБ-онлайн", осуществило переводы денежных средств, находящихся на банковском счете N, открытого в ПАО "ВТБ" на имя ФИО1, на различные расчетные счета третьих лиц:

в сумме 160 000 рублей, открытый на имя ФИО8;

в сумме 600 000 рублей, открытый на имя ФИО9;

в сумме 202 000 рублей, открытый на имя ФИО10

С указанными лицами истица не знакома, с ними в каких-либо гражданско-правовых отношениях никогда не состояла, оснований для перечисления на их расчетный счет указанных денежных средств у нее не было. 22 июля 2022г. на основании ее заявления в ПАО "ВТБ" ей была возвращена сумма оплаты страховой премии в размере 268 845 руб, которую она 8 сентября 2022г. перечислила в пользу ПАО "ВТБ" в счет погашения кредитного договора N от 21 июля 2022г. Кроме того, после совершения в отношении истицы мошеннических действий она перечислила в пользу ПАО "ВТБ" в счет погашения данного кредитного договора денежные средства в размере: 22 августа 2022г. - 0, 84 руб.; 6 сентября 2022г. - 17 919, 11 руб.; 21 сентября 2022г. - 23 571, 56 руб, 21 октября 2022г. - 23 571, 56 руб, 21 ноября 2022г. - 23 571, 56 руб, 21 ноября 2022г. - 758 664, 86 руб, а всего на сумму 847 299, 49 руб. 21 ноября 2022г. кредитный договор был выплачен в полном объеме с учетом выплаты по нему процентов и закрыт. Указанные действия истицей, несмотря на оспаривание законности заключения кредитного договора, были совершены вынужденно с целью избежать выплаты дополнительных пеней банку в случае нарушения сроков оплаты по кредиту, установленных графиком платежей. При этом сам по себе, факт оплаты кредита не свидетельствует о том, что данный кредит был получен по инициативе истца и она признает законность его заключения.

26 июля 2022 г. истица обратилась к ответчику с требованием аннулировать выданный на ее имя потребительский кредит на сумму 1 066 845 руб, поскольку она его не получала, каких-либо действий по его получению не совершала, фактическим заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала. Однако ответчик в добровольном порядке отказался его расторгать, несмотря на то, что она уведомила банк о возбуждении уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей, в связи с чем она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. При этом такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банк и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать такой кредит. Поскольку истица не выражала волю на заключение кредитного договора, данный кредитный договор является недействительным, подлежащим расторжению. Таким образом, данный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. Из установленных по уголовному делу обстоятельств следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени истицы был заключён банком 21 июля 2022г. в период с 14:08 по 14:10 часов, при этом предоставленные кредитные средства 21 июля 2022г. в период с 18:20 по 18:22 были переведены на счета третьих лиц. Также были переведены денежные средства, находившиеся на расчетном счете до получения кредита. Данные действия банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, по мнению истицы, не могут быть признаны правомерными, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении договора и исполнении обязательств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение.

Признан недействительным кредитный договор от 21 июля 2022г. N, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 847 299, 49 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

На основании заявления истицы на предоставление комплексного обслуживания в Банке от 13 октября 2016 г. ей предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет 40 N, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, в том числе присвоен УНК (уникальный номер клиента) N, который является логином для входа в ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.

Согласно системному протоколу 21 июля 2022г. в 13.34 осуществлен вход в "ВТБ-Онлайн" клиента с использованием логина и пароля, а также с вводом смс-кода для входа в Систему. Логин и пароль введены клиентом успешно, аутентификация проведена.

Вход осуществлен через компьютер (не мобильное приложение) с использованием JWT-токена для создания токенов доступа, основанный на формате JSON. Используется для передачи данных для аутентификации в клиент-серверных приложениях, имеет подпись, благодаря чему сервер может проверять подлинность данных сеанса и доверять им.

В 13.38 21 июля 2022г. осуществлен перевод денежных средств со счета истца (40 N) на счет клиента ВТБ N, о чем на доверенный номер телефона истицы Банком направлено смс-уведомление с кодом для подтверждения операции по переводу. Код введен успешно, операция проведена. Указанная операция истицей не оспаривается.

В 14.07 вновь осуществлен вход в ВТБ-Онлайн ФИО1 с введением кода из смс-уведомления.

В 14.08 21 июля 2022г. клиентом инициировано получение кредита в ВТБ- Онлайн. На доверенный номер телефона истца направлено смс-уведомление следующего содержания; " ФИО1, подтвердите согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в втб Онлайн на сумму 798 000 руб. на срок 84 мес. и узнайте решение банка Онлайн. Никому не сообщайте этот код: N

В 14.10 денежные средства по кредитному договору N от 21 июля 2022г. перечислены на счет истицы. Сумма кредита составила с учетом согласия истца на заключение договора страхования и применением в связи с этим дисконта к процентной ставке - 1 066 845 руб, из них страховая премия по страховому продукту "Финансовый резерв ОПТИМА" - 268 845 руб. переведена в адрес страховщика АО "СОГАЗ" 21 июля 2022 г, (на основании заявления истца об отказе от страхования возвращена на счет истицы 22 июля 2022 г.) срок кредитования - 84 месяца под 9, 9 % годовых.

Истицей в Системе ВТБ-Онлайн в адрес Банка направлена заявка на кредит. ФИО1 21 июля 2022г. произвела вход в Систему "ВТБ-Онлайн" (аутентификация Клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита. В 14.10 денежные средства в размере 1066 845 руб. перечислены на счет истицы, страховая премия в размере 268 845 руб. перечислена в адрес страховой компании.

Как следует из материалов дела, искового заявления, постановления следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11 о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2023 г, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 27 марта 2023 г, в ходе проведенного расследования установлено следующее.

18 июля 2022 в 13:02 неустановленное лицо с целью неправомерного доступа к личному кабинету ФИО1 "ВТБ-онлайн", оформления кредита в ПАО "ВТБ" от ее имени и хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, используя абонентский номер + N осуществило телефонный звонок на абонентский номер + N находящийся в пользовании ФИО1, и представившись сотрудником оператора сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", под предлогом сохранения имеющегося тарифного плана ООО "Т2 Мобайл" убедило ФИО1 назвать код для подключения переадресации с абонентского номера +79041068003 на абонентский номер + N.

В ходе состоявшегося телефонного разговора, молодой человек попросил сообщить код, который ей пришел от Теле2 для сохранения тарифного плана, после чего ей пришел код от Теле 2, который она сообщила сотруднику Теле 2. Содержимое сообщения она полностью не читала, доверилась сотруднику Теле 2, и назвала код, указанный в данном сообщении. После этого молодой человек ей пояснил, что продление действия ее тарифного плана успешно проведено.

В период времени с 13:02 18 июля 2022 г. до 13:17 22 июля 2022 г. неустановленное лицо, используя абонентский номер + N, осуществило доступ в личный кабинет ФИО1 сервиса "ВТБ-онлайн", после чего без ведома последней осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 сервиса "ВТБ-онлайн", что повлекло блокирование и модификацию информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истица допустила компрометацию средства подтверждения, а именно номера телефона, указанного в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке от 13 октября 2016 г, заявлении на выпуск карты, что позволило неустановленным лицам совершать спорные операции без ее участия, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде признания кредитного договора недействительным, возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств, исходя из отсутствия вины, причинно- следственной связи и противоправного поведения ответчика, у Банка отсутствовали основания для неисполнения оспариваемых операций, поскольку они были осуществлены Банком на основе авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка не имелось возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования об обязании ответчика вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 847 299, 49 руб, об удалении ответчиком из кредитной истории записи об оспариваемом кредите.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения шестизначного кода, никаких других действий для заключения кредитного договора не имело места, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение, судебная коллегия предложила банку представить соответствующие доказательства.

В ответ на разъясненную судебной коллегией обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств ответчик указал на имеющийся в материалах дела отзыв, письменные возражения на апелляционную жалобу, отметив, что все документы со стороны банка представлены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 153, 160, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что все действия по заключению кредитного договора от имени ФИО1 совершены одним действием, путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением, тогда как в силу положений закона заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, согласился с доводами истицы, признал недействительным кредитный договор и взыскал с банка в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, по следующим основаниям.

Из примененных судом апелляционной инстанции положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом вышеприведенных норм и заявленного ФИО1 основания иска обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение Банком требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств, а также соответствие поведения истицы в спорных правоотношениях, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Разрешая спор, суд второй инстанции указал, что все действия по заключению кредитного договора от имени ФИО1 совершены одним действием, путем введения цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением, не указав, на чем основан этот вывод, и не установив, в каком порядке проходило заключение договора, а именно: проводилась ли авторизация клиента, заявлялось ли клиентом о намерении оформить кредит и воспользоваться услугой страхования, имелась ли у него возможность ознакомиться с условиями кредитного договора и иными документами до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДБО.

В материалы дела ответчиком был представлен системный протокол программного обеспечения Банка и информация, поступавшая клиенту в виде СМС-уведомлений на доверенный номер телефона, однако указанным доказательствам судом оценка не дана, сведения, содержащиеся в этих документах, не проанализированы.

Также оставлен без внимания факт передачи самой ФИО1 неустановленному лицу кода для подключения переадресации с абонентского номера + N на абонентский номер + N.

Судом установлено, что кредитные средства были зачислены Банком 21 июля 2022 в 14:10, а перечисление денежных средств в пользу третьих лиц было осуществлено на сумму 600 000 руб. 21 июля 2022г. спустя 6 часов, а на сумму 202 000 руб. - 22 июля 2022г, то есть спустя более 18 часов.

Обстоятельства совершения указанных денежных переводов со счета ФИО1 судом не устанавливались, с точки зрения их незамедлительности после заключения кредитного договора не оценивались, действия Банка на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 27 июня 2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не проверялись.

Из системного протокола следует, что после получения кредита, по карте клиента были совершены две операции в торговой сети "Пятерочка".

Получала ли ФИО1 на доверенный номер телефона клиента СМС-уведомления о проведенных и об оспариваемых операциях, и если получала, то, как она на них реагировала, суд также не проверил, соответствие действий истицы поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, не оценил.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения правовых норм при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи