Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29260/2023[88-2748/2024-(88-28657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2023 по иску Дроздовой Виктории Юрьевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Порошину Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 г. и определение Вологодского областного суда от 30 октября 2023 г. об исправлении описки

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дроздова В.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Порошину И.С, в котором после уточнения требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 181 700 руб. с учетом выплаченной ранее суммы (400 000, 00 - 216 300, 00), штраф в размере 90 850 руб, неустойку за период с 28 октября 2021 г. по 22 июня 2023 г, неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты страхового возмещения, из расчета 1 817 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 руб.; взыскать с Порошина И.С. ущерб в размере 335 312 руб, проценты, начисленные в соответствии пунктом 1 статьи 395 1 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы по судебной экспертизе в размере 11 998 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 431 руб, ущерб в размере 119 712 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 9 888 руб, штраф в размере 50 % в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. Дроздовой В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Порошину И.С. отказано, исковые требования Дроздовой В.Ю. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздовой В.Ю. убытки в размере 149 342 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 493 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 9 838 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Дроздовой В.Ю. государственную пошлину в размере 344 руб. 16 коп, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 октября 2023 г. об исправлении описки решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дроздовой В.Ю. неустойки и штрафа, увеличен размер неустойки с 30 000 руб. до 400 000 руб, размер штрафа - с 30 000 руб. до 90 850 руб.

Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения суда 7 абзац о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 493 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и признании решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2021 года, вследствие действий Порошина И.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты" причинены механические повреждения транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Дроздовой В.Ю. и в момент дорожно-транспортного происшествия находившемуся под управлением Дроздова С.С, а также транспортному средству "данные изъяты" под управлением Пискунова Л.Г.

Гражданская ответственность Порошина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Дроздовой В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Дроздова В.Ю. 7 октября 2021 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 октября 2021 г. и 15 октября 2021 г. АО "АльфаСтрахование" проведены осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "НМЦ "ГехЮр Сервис" от 16 октября 2021 г. N, выполненному по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 344 916 руб. 07 коп, с учетом износа - 218 300 руб.

22 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Дроздову В.Ю. о невозможности проведения восстановительного ремонта и 25 октября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 218 300 руб.

7 июня 2022 г. Дроздова В.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 181 700 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, курьерских расходов в размере 230 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, представив экспертное заключение ИП Шестакова АЛ. от 25 октября 2021 г. N, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет без учёта износа 441 400 руб, с учетом износа 271 100 руб.

16 августа 2022 г. Дроздова В.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 181 700 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, курьерских расходов в размере 230 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 сентября 2022 г. N У-22-97244/5010-007 в удовлетворении требований Дроздовой В.Ю. отказано.

14 ноября 2022 г. Дроздова В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 333, 1064, 1072), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 16.1, 18, 23 статьи 12, статья 16.1), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 43, 63, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, исходил из установленного им факта того, что стоимость ремонта принадлежащего Дроздовой В.Ю. автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Дроздовой В.Ю. убытков должен определяться на условиях полной гибели и величина причиненного Дроздовой В.Ю. ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составит 149342 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что количество дней просрочки за период с 28 октября 2021 г. по 22 июня 2023 г, составляет 603 дня, с учетом ходатайства АО "АльфаСтрахование" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 30 000 руб, а также посчитал возможным снизить сумму штрафа до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возможности снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции учел неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора в судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательною обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нашел определенную в данном деле судом первой инстанции сумму неустойки несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал суд апелляционной инстанции, снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу, в связи с чем пришел к выводу об увеличении подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца размера неустойки до 400000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что по настоящему делу период, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо определить с 28 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства 26 июня 2023 г. (607 дней) с учетом перечисления 26 июня 2023 г. взысканной судом первой инстанции недоплаченной части страхового возмещения в размере 149 342 руб, размер неустойки составит 149 342 х 1% х 607 = 906 505 руб. 94 коп.

Кроме этого, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что размер штрафа в сумме 90 850 руб. также не подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом апелляционной инстанций к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подробно изложены в судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2023 г. и определение Вологодского областного суда от 30 октября 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи