Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29273/2023[88-2833/2024-(88-28746/2023)]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60RS0005-01-2023-000742-03

N88-2833/2024

N2-424/2023

г.Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-424/2023 по иску Мендиковской Людмилы Алексеевны к администрации Куньинского района Псковской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Мендиковской Людмилы Алексеевны на определение Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 17 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Мендиковская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Куньинского района Псковской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований истец указала, что 3 марта 2023 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение д. "адрес". 3 мая 2023 г. достигнута цель договора аренды земельного участка - строительство индивидуального жилого дома, право собственности истца на дом зарегистрировано. 13 мая 2023 г. она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка и заключить с ней договор купли-продажи этого земельного участка, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N и обратиться за его государственной регистрацией, а также просит приостановить на срок, равный сроку неисполнения ответчиком обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок, обязанность по оплате начисленной арендной платы по договору аренды земельного участка от 3 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N2-256/2023.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 17 октября 2023 г, заявление администрации Куньинского района Псковской области о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворено.

В кассационной жалобе Мендиковская Л.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании не имеется.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 г. по делу N2-256/2023 (УИД 60RS0005-01-2023-000391-86) отказано в удовлетворении требований Мендиковской Л.А. о признании недействительными торгов (аукциона) от 20 января 2023 г. и протокола N2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, требований о расторжении без начисления арендной платы договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, подписанного 3 марта 2023 г. и зарегистрированного 9 марта 2023 г. Решение суда в законную силу не вступило, Мендиковской Л.А. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 215, 217 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-0, исходил из того, истец Мендиковская Л.А. в настоящем деле ссылается на часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Законность возведения истцом Мендиковской Л.А. здания на арендованном земельном участке с кадастровым номером N определяется правомерностью владения ею данным земельным участком, что, в свою очередь определяется действительностью проведенных торгов и заключенного по их результатам договора аренды, которые оспорены Мендиковской Л.А. в гражданском деле N2-256/2023 (УИД 60RS0005-01-2023-000391-86).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд указал, что принимая во внимание наличие невступившего в законную силу решения суда по N2- 256/2023 (УИД 60RS0005-01-2023-000391-86) об отказе в удовлетворении требований Мендиковской Л.A. о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, требований о расторжении без начисления арендной платы договора аренды земельного участка, исходя из предмета и правовых оснований заявленного по настоящему делу иска, имеющих одну и ту же правовую природу с иском по вышеуказанному делу, юридическое значение для данного дела установленных указанным решением суда фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований обязательного приостановления производства по делу до вступления решения суда в законную силу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен процессуальный закон. При этом правильность выводов суда по существу спора подлежит проверке по результатам рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, сводятся к иному их толкованию, поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского районного суда Псковской области от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мендиковской Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья