Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29278/2023[88-2854/2024-(88-28767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Медведкиной В.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити"), в котором просила обязать ответчика признать односторонний акт от 1 июля 2022 г. недействительным и передать истице квартиру по двустороннему акту, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков, неустойку, стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмера, расходы на наём жилого помещения, расходы на проведение товароведческого исследования, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истицей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истице причинен моральный вред. Истица является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила обязать ответчика признать односторонний акт от 1 июля 2022 г. недействительным и передать квартиру по двустороннему акту, взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в сумме 398 288 руб, неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 762 824, 95 руб, стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмера в размере 245 254, 50 руб, расходы на наём жилого помещения в размере 130 645, 16 руб, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1900 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб, расходы на представителя в размере 148 800 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 910, 60 руб, штраф.

ООО "Сэтл Сити" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указало, что ФИО1 в нарушение согласованных в договоре сроков на явку для приемки квартиры не являлась, допускала соответствующие просрочки в оплате. Кроме того, в каждом осмотре истицей заявлялись новые замечания, которые не являлись скрытыми, могли и должны быть выявлены при первоначальном осмотре 30 декабря 2021 г. Период просрочки для расчета неустойки необходимо определить с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Соответственно размер неустойки составит 449 454, 40 руб.

Уточнив встречный иск, ООО "Сэтл Сити" просило взыскать с ФИО1 неустойку в размере 128 435, 32 руб, судебные расходы в размере 4 051, 04 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Сэтл Сити" удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт приема - передачи объекта долевого строительства - квартиры в доме, общей площадью 77, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. "адрес", составленный

1 июля 2022 г. ООО "Сэтл Сити".

На ООО "Сэтл Сити" возложена обязанность передать ФИО1 квартиру в доме по адресу: "адрес", внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ивановский, Железнодорожный пр-кт, "адрес", стр. 1, по двухстороннему акту приема - передачи в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу.

Произведен зачет убытков на устранение выявленных недостатков и выявленных нарушений в квартире в размере 398 288 руб, а также разницы в связи с уменьшением площади квартиры по договору N 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 сентября 2018 г. в размере 245 254, 50 руб, в общем размере 643 524, 50 руб, в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

С ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 490 387, 46 руб, в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения сумма в размере 130 645, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы на проведение товароведческого исследования в размере 45 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 910, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб, а всего 886 943, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ООО "Сэтл Сити" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Сэтл Сити" взыскана неустойка за несвоевременную уплату и внесение платежей по договору в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 4 517, 04 руб, а всего 14 517, 04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отсрочено исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 на срок до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. изменено в части размера взысканной неустойки, отменено в части взыскания с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 130 645, 16 руб.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Сэтл Сити" убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 130 645, 16 руб. отказано.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сэтл Сити" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО "Сэтл Сити" заключен договор N-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019г.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО "Сэтл Сити" обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест по адресу: "адрес"), на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику

квартиру в указанном доме, описание которой содержится в Договоре, как Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в корпусе 1, общей площадью 79, 55 кв.м, в секции 1.8, на 6 этаже, с условным номером 1669.

Истица обязалась принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома дома в части строительства трехкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 10 545 967 руб, согласно графику платежей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 договорные обязательства исполняются.

В силу п. 3.1. Договора срок передачи Застройщиком квартиры по Акту приема-передачи определен не позднее 31 декабря 2021 г. Однако, ответчик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства по Акту приёма-передачи до настоящего времени не исполнил.

Пунктом 3.2 Договора определено, что уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в пункте 3.1 Договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденцией или вручено Дольщику лично под расписку. Уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче не будет являться досрочным, если оно отправлено ранее, чем за один месяц до окончания срока передачи, указанного в п. 3.1 Договора.

30 декабря 2021 г. истицей осуществлен осмотр квартиры с участием представителя ООО "Сэтл Сити". В ходе осмотра выявлен ряд несоответствий (недостатков) в квартире, о чем составлен соответствующий Акт осмотра к Договору N 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г, срок устранения обнаруженных недостатков определен в 45 суток.

16 марта 2022 г. осуществлен повторный осмотр квартиры, так же с участием представителя ООО "Сэтл Сити" и составлены Приложения N1 и N2 к Акту осмотра от 30 декабря 2021 г. к Договору N16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019г, в которых указаны выявленные при осмотре недостатки квартиры и замечания.

Выявленные замечания и недостатки жилого помещения не позволили истице принять квартиру по Акту приема-передачи.

Согласно п. 3.5 Договора Дольщик имеет право отказаться от приёмки квартиры и подписания Акта приема - передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры Сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры Дольщик обязан принять Квартиру по Акту приёма - передачи, в течение 2-х дней после получения Дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности Квартиры к повторной передаче может быть направлено Дольщику в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомления о вручении.

20 апреля 2022 г. осуществлен дополнительный осмотр квартиры с участием представителя ответчика и составлены Приложения N4, N5 и N6 к Акту осмотра от 30 декабря 2021 г. к Договору N16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г.

В указанных Приложениях N4, N5 и N6 к Акту осмотра от 30 декабря 2021 г. к Договору N16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г, перечислены очередные замечания и существенные недостатки, обнаруженные на дату 20 апреля 2022 г. Срок устранения обнаруженных недостатков в Приложениях N 4, N5 и N6 не определен сторонами, а есть указание ответчика на то, что он будет исправлять их самостоятельно с привлечением подрядной организации, расчет стоимости и выставленные суммы будут предоставлены Застройщику после проведения экспертизы.

Кроме того, в ходе осмотра и проведении обмера выявлено, что площадь квартиры отличается от площади указанной в п.1.2 Договора на 1, 85 м.кв, в меньшую сторону.

Пунктом 5. 4 Договора установлено, что, в случае если площадь квартиры будет отличаться на 1 (один) кв.м, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны производят перерасчет. Этим же пунктом определена стоимость одного квадратного метра, как 132 570, 00 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят рублей 00 копеек). Проектная площадь составляет 79, 55 м.кв, общая площадь по данным технической инвентаризации - 77, 7 м.кв. Разница в площади квартиры составляет - 1, 85 м.кв.

Таким образом, стоимость разницы между площадью квартиры по Договору и площадью квартиры по результатам обмера составляет 245 254, 50 руб. (132 570, 00 руб. х 1, 85 м.кв. = 245 254, 50 руб.)

Поскольку, в установленный срок для устранения замечаний работы не были завершены, 18 апреля 2022 г. ООО "Сэтл Сити" была передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора (вх. номер 3622) с требованием о соразмерном уменьшении суммы последнего платежа по Договору.

В заявлении от 22 апреля 2022 г. вх. номер 3710 был выражен отказ от устранения замечаний, согласно Приложениям N 4, 5, 6 к Акту осмотра квартиры от 30 декабря 2021 г. за счет Застройщика и предъявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, за счет устранения замечаний Дольщиком самостоятельно, с привлечением подрядной организации.

27 апреля 2022 г. ООО "Сэтл Сити" было получено заявление с заключением специалиста N77-22 от 25 апреля 2022 г, произведенного ООО "Гермес", по определению качества выполненных строительных работ. Ответчиком было получено еще одно заявление с просьбой о записи на подписание Акта приема передачи квартиры.

В ответе на претензию от 11 мая 2022 г. ответчик оставил требования истца без удовлетворения. Указано, что замечания, выявленные на осмотре

30 декабря 2021 г. были устранены своевременно, а замечания, выявленные 16 марта 2022 г. и 20 апреля 2022 г. не являются существенными и частично устранены, поскольку срок исправления еще не истек.

1 июля 2022 г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к Договору N 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г.

Пунктом 4 одностороннего акта приема-передачи установлено, что в связи с невыполнением застройщиком по согласованию с Дольщиком работ по устранению по устранению недостатков. Стороны пришли к соглашению уменьшить размер долевого взноса. Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 128 556 руб.

Однако, стороны к соглашению об уменьшении размера долевого взноса не пришли, по определению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 128 556 руб. соглашение не достигнуто.

В ходе судебного заседания 13 октября 2022 г. определением суда по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N3185/2022-2-6100/2022 от 22 декабря 2022 г. сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений с учетом необходимых материалов, затрат на демонтаж в квартире, расположенной по адресу: "адрес" на ноябрь 2022 года составит - 398 288 руб. (с НДС 20%).

Истицей заявлены требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 1 июля 2022 г. недействительным, поскольку она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, предпринимала все возможные действия для принятия объекта, вела переписку с ответчиком, где ставился вопрос о дате принятия объекта долевого строительства, направляла претензию с просьбой устранить недостатки по объекту долевого строительства, которые ответчиком были проигнорированы, недостатки не устранены. На основании этого считает, что ответчик незаконно вынес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что доказательств уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, установив, что ФИО1 неоднократно принимала попытки реализовать предусмотренный пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участник вправе требовать от застройщика устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объёме осуществлены не были, пришел к выводу, что односторонний акт приема-передачи от 1 июля 2022 г. составлен и подписан ответчиком в нарушение пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, является незаконным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей, вытекающих из одностороннего передаточного акта от 1 июля 2022 г.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с 11 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. в размере 203 185, 63 руб. (10 545 967, 00 х 8, 5% /150 х 34 дней просрочки); с 14 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 287 201, 83 руб. (10 545 967, 00 х 9, 5% /150 X 43 дня просрочки) в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в общем размере 490 387, 46 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом также установлено, что в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору участия в долевом строительстве истица понесла убытки по найму жилого помещения за период с 5 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 130 645, 16 руб.

Истицей представлен договор аренды от 5 января 2022 г, срок договора найма установлен до 5 декабря 2022 г, в отношении жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость найма определена в размере 45 000 руб. в месяц.

В подтверждение расходов по оплате найма ФИО1 представлен график помесячной оплаты с подписями арендатора и арендодателя о передаче (получении) денежных средств (приложение N 1 к договору аренды от 5 января 2022 г.).

У истицы отсутствует в собственности иное недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 1 февраля 2023 г. NКУВИ-001/2023-37839257.

Разрешая исковые требования в данной части, суд указал, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истицы иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные по вынужденному найму жилого помещения в размере 130 645, 16 руб.

Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания штрафа, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Разрешая встречные исковые требования ООО "Сэтл Сити" к ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обстоятельство несвоевременной уплаты ФИО1 и внесения платежей по договору N 16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г.

Судом установлено, в соответствии с п. 2.2.1, 5.1, 5.2 Договора и Приложения N3 к Договору общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составляет 10 545 967 руб. и подлежит внесению согласно графику оплаты.

Платеж N1 вносится в течение десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в размере 2 176 488 руб.

Платеж N2 вносится до 12 апреля 2020 г. в размере 2 092 370 руб.

Платеж N3 вносится до 12 апреля 2021 г. в размере 2 092 370 руб.

Платеж N4 вносится до 12 апреля 2022 г. в размере 2 092 370 руб.

Платеж N5 вносится до 12 апреля 2023 г. в размере 2 092 369 руб.

Первый платеж произведен дольщиком 9 июля 2019 г. частично на 500 000 руб, что подтверждается Банковским ордером N660388 от 9 июля 2019 г.). На сумму 500 000 руб. допущена просрочка оплаты с 14 июня 2019 г. по

9 июля 2019 г.

Остаток первого платежа на сумму 1 676 488 руб. выплачен 16 сентября 2020 г, что подтверждается банковским ордером N 940835 от 16 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. между ООО "Сэтл Сити" в лице ФИО7, действующей на основании доверенности N5 от 10 января 2018 г, ФИО8 (Дольщик-1) и ФИО1 (Дольщик-2) заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору N16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г. (далее - Соглашение).

Пунктом 3.2 Соглашения установлено, что с согласия Застройщика Дольщик-1 передает, а Дольщик-2 принимает на себя все обязанности по договору.

На момент заключения Соглашения ООО "Сэтл Сити" требования по уплате неустойки за периоды с 14 июня 2019 г. по 9 июля 2019 г, с 10 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. не заявляло, о начислении неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору Дольщика-1, Дольщика-2 не уведомило.

Согласно п. 10 Соглашения Дольшик-1 гарантирует Дольшику-2, что на момент заключения настоящего Соглашения квартира не заложена, не продана, в споре и под арестом не состоит и иным образом не обременена.

До возбуждения производства по делу по первоначальному иску уведомление, досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору участия в долевом строительстве в адрес истца (ответчика по встречному иску) не направлялись.

Третий платеж на сумму 2 092 370 руб. выплачен 18 июня 2021 г, что подтверждается банковским ордером N737900 от 18 июня 2021 г.

Судом установлено, что неустойка за период с 29 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. образовалась до перемены лиц в обязательстве по Договору N16690629-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 апреля 2019 г. вследствие недобросовестных действий Дольщика-1.

Принимая во внимание ходатайство представителя ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал встречные требования обоснованными, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Сэтл Сити", выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки, поскольку судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Учитывая, что на последний день исполнения обязательства (31 декабря 2021 г.) действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 5%, суд второй инстанции пришел к выводу, что при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере, а размер неустойки составит 460 155, 69 руб. (10 545 967 х 8, 5% х 77 х 2 х 1/300).

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что неверный расчет судом первой инстанции неустойки не влечет нарушения норм материального права, и с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ООО "Сэтл Сити" об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, поскольку как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 12 сентября 2012 г. в квартире по адресу: "адрес" которая принадлежит на праве собственности ее сыну ФИО9

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия, исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных истицей нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной ею квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд снизил неустойку за нарушение ФИО1 срока внесения платежей по договору, ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку ничем не подтверждены, расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем в жалобе не приведен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи